Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3618/21 по делу N А82-16621/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А82-16621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-16621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1117604011766; ИНН 7604209079)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН7601000992),

муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" г. Ярославля (ОГРН 1187627009646; ИНН 7604341430),

муниципальному автономному учреждению "Институт развития стратегических инициатив" (ОГРН 1027600689005; ИНН 7604026854)

с участием в деле третьего лица: Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" (ОГРН 1067604084283; ИНН 7604096763)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) 4 796 рублей 60 копеек задолженности по договору от 16.09.2015 N 26/09/15 и 67 рублей 69 копеек неустойки;

с муниципального казенного предприятия "Информационно-расчетный центр" г. Ярославля (далее - МКП "ИРЦ") 54 902 рублей 29 копеек задолженности по договору от 16.09.2015 N 26/09/15 и 4 942 рублей 36 копеек неустойки;

с муниципального автономного учреждения "Институт развития стратегических инициатив" (далее - МАУ "ИРСИ") 39 134 рублей 51 копейки задолженности по договору от 16.09.2015 N 26/09/15 и 779 рублей 59 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" (далее - третье лицо).

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных к МКП "ИРЦ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 принят отказ Общества от требований, предъявленных к МКП "ИРЦ", производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к Комитету и к МАУ "ИРСИ": взыскал с Комитета в пользу Общества 4 769 рублей 60 копеек задолженности и 67 рублей 69 копеек пеней, с МАУ "ИРСИ" в пользу Общества 39 134 рубля 51 копейку задолженности и 779 рублей 59 копеек пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся помещения N 25 (общей площадью 27,1 кв. м) на втором этаже дома по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 26.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что в спорный период названное помещение последовательно было передано третьему лицу по договору безвозмездного пользования и договору аренды, в соответствии с которыми последний взял на себя обязательство заключить договоры на обслуживание занимаемого помещения. Расходы на содержание помещений, переданных в пользование, бюджетом города не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Комитет обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Обществом в отношении нежилого помещениям N 25 общей площадью 27,1 кв. м, расположенного на втором этаже спорного дома, и не ставит вопрос о проверке законности решения в полном объеме.

Согласно статье 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и третьего лица, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с требованием к Комитету послужило отсутствие в период с июля 2019 года по май 2020 года со стороны собственника нежилого помещения - муниципального образования город Ярославль оплаты за оказанные услуги по договору от 16.09.2015 N 26/09/15. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 06.08.2019 по 05.04.2020. Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д.26, является муниципальной собственностью города Ярославля. Факт нахождения указанного нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела (т.1 л.д.20-23) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Полномочия прав собственника от имени города Ярославля в отношении муниципальной собственности исполняет Комитет (пункта 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262).

ООО "Эксперт" на основании договора от 16.09.2015 N 26/09/15, заключенного с территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля, выступающей от имени нанимателей помещений в указанном доме, оказывает услуги по содержанию общего имущества дома (т.1 л.д.15-19). Данный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

По условиям договора от 16.09.2015 Общество принимает на себя обязательства совершать по поручению и за счет заказчика все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1).

Перечень выполняемых обслуживающей организацией работ и услуг согласован сторонами в пункте 3.2 договора от 16.09.2015.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось обслуживающей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования город Ярославль оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за содержание помещения за период с июля 2019 года по май 2020 года составила 4 769 рублей 60 копеек.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания Обществом работ и услуг по содержанию общего имущества дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.08.2019 по 05.04.2020, которые были удовлетворены судом. Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен.

Довод Комитета в жалобе о наличии у третьего лица как ссудополучателя (арендатора) обязанности по уплате спорных платежей отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьим лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества дома, которое стороной договора аренды не является.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Ссылка Комитета на то, что договором безвозмездного пользования от 15.07.2009 и договором аренды от 20.01.2020 предусмотрены условия, обязывающие фактического пользователя имуществом заключить договор на обслуживание помещения (т.1 л.д.78-100), также отклоняется судом. Данные положения договоров, заключенных исключительно ответчиком и третьим лицом, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ, об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Оснований для освобождения ответчика как собственника спорного нежилого помещения от обязательств по внесению платы в данном случае не имеется.

Аргументы заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на содержание спорного помещения не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения принятого на себя обязательства, не может являться основанием для прекращения обязательства. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность Комитета по оплате или влияли на пределы такой ответственности (статья 401 ГК РФ), по делу не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-16621/2020 в обжалуемой части является законным, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-16621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов