Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-1101/21 по делу N А78-5820/2020

г. Чита

4 июня 2021 г.

дело N А78-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтехпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года N А78- 5820/2020 по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) к обществу с ограниченной ответственностью "Забтехпроект" (ОГРН 1167536052200, ИНН 7536158063) о взыскании 118 749,99 руб.,

при участии:

от ответчика: Журавлев Н.А. - директор общества, Вагнер В.Ф. - представитель по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забтехпроект" (далее - ООО "Забтехпроект") о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 21-ЭА/2019 от 15.04.2019 в размере 118749,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года иск частично удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 79 050 рублей неустойки.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просрочка подрядчика была обусловлена несвоевременным исполнением истцом обязанности по предоставлению технической документации, например, недостающий генплан земельного участка был получен через 92 дня с момента начала исполнения контракта. По причине несвоевременного предоставления дополнительных технических условий было получено отрицательное заключение экспертизы. С момента получения всех исходных данных согласно условиям муниципального контракта N 21-ЭА/2019 от 15.04.2019, ответчик выполнил свои обязательства в течение 60 дней. В связи с этим, начисление пени незаконно и необоснованно, поскольку просрочка исполнения подрядчиком была вызвана действиями заказчика. Указывает, что именно непредставление заказчиком необходимых документов привело подрядчика к необходимости приостановления работ, доказательств того, что заказчик предпринимал оперативные меры для содействия заказчику не представлено. Отмечает, суд первой инстанции необоснованно отклонил такое доказательство как письмо ответчика от 29.07.2019 о приостановлении исполнения работ по контракту в связи с непредставлением истцом исходных данных. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Также истец представил дополнение к апелляционной жалобе, где отметил, что акт приема-сдачи N 1 подписан сторонами 02.06.2020 без замечаний. Снова акцентировал внимание на том, что просрочка исполнения возникла не по его вине, отметил, что материалами дела подтверждено, что ответчик не имел реальной возможности беспрепятственно выполнять работы, поэтому оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву отметил, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на невозможность выполнения работ в качестве основания просрочки выполнения работ.

В письменных пояснениях ответчик сослался на пункт 4.5 контракта, согласно которому срок исполнения обязательств подрядчика продляется на срок нарушения заказчиком обязательств.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, удовлетворить жалобу.

Истец своего представителя в зал судебного заседания после объявленного перерыва не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств: копии писем ООО "Забтехпроект" исх.94 от 13.11.2019, Комитета исх.N 4526 от 21.11.2019, ООО "Забтехпроект" исх.N 102 от 03.12.2019, ООО "Забтехпроект" исх. N 105 от 23.12.2019, ПАО "ТГК-14" Комитету исх. N ВГ-3992 от 14.12.2019, ПАО "ТГК-14" Комитету, акт приемки и экспертизы результатов исполнения контракта Комитета от 02.06.2020.

Апелляционный суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку указанные документы имеются в распоряжении истца и он уведомлен о представлении этих документов в суд апелляционной инстанции. Приобщение данных документов не будет противоречить пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и не приведет к ущемлению процессуальных прав стороны истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами подписан муниципальный контракт N 21-ЭА/2019 (далее - контракт N 21-ЭА/2019) на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 30а под ДОУ был заключен сторонами - 15.04.2019. Цена контракта составила 2 000 000,00 рублей, где в качестве подрядчика выступил ООО "Забтехпроект", а в качестве заказчика Комитет.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта срок выполнения работ - до 15.08.2019.

Вскоре 19 мая 2020 года в адрес Заказчика направлены следующие документы: Счет N 10 от 18.05.2020, акт N 8 от 18.05.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно графика выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту) изготовление ПСД на реконструкцию здания, срок начала выполнения отдельных видов и этапов работ определен с даты заключения контракта, т.е. с 15.04.2019, а срок окончания выполнения отдельных видов работ и этапов работ составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 15.08.2019.

Пунктом 3.2.1 контракта N 21-ЭА/2019 установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику до начала работ имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта N 21-ЭА/2019 в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.1 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком.

Между тем, проектно-сметная документация на реконструкцию здания была получена заказчиком 19 мая 2020 года, в связи с чем, комитетом направлены в адрес ответчика требование и претензия об уплате неустойки в размере 118 749,99 руб. за период с 15.08.2019 по 19.05.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств, которые были получены ответчиком.

Согласно пункту 8.3 контракта N 21-ЭА/2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта N 21-ЭА/2019 обеспечение исполнения контракта было обеспечено банковской гарантией, размер обеспечения исполнения контракта составил 100 000 рублей.

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии составил - не менее чем до 1 февраля 2020 года (п. 7.4. контракта).

Требование заказчика о платеже по банковской гарантии за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 21-ЭА/2019 гаранту выдвинуто не было, в связи с чем, в мае 2020 года в адрес ответчика комитетом было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта в размере 118 749,99 рублей, с предоставлением ответчику срока для его добровольного исполнения.

Поскольку ООО "Забтехпроект" не исполнило требования истца, Комитет обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, сделав вывод о просрочке подрядчиком исполнения своих обязательств, удовлетворил иск.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были полно учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт N 21-ЭА/2019 по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором среди прочего оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 23.06.2016 N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта N 21-ЭА/2019, несвоевременно представил исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Так, документы ТУ ПАО "ТГК-14" ДОО 28, ТУ ПАО "ТГК-14" 5 мкр. 30а, ТУ АО "Водоканал-Чита" 5 мкр. 30а были предоставлены ответчику истцом письмом N 1535 только 17.05.2019 (л.д. 62, т. 1).

Технические условия N 8000386584 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" были направлены ответчику электронным письмом 08.07.2019 (л.д. 66, т.1).

Технические условия ПАО "Ростелеком" регистрационный номер: 23-13/163 были направлены ответчику электронным письмом 09.07.2019 (л.д. 68, т. 1).

Таким образом, истцом была допущена значительная просрочка предоставления материалов почти на три месяца (вместо 15.04.2019 как-то требовал пункт 3.2.1 контракта N 21-ЭА/2019, фактически предоставлены 09.07.2019). В связи с этим, срок выполнения обязательств подрядчика подлежал продлению в силу пункта 4.5 контракта N 21-ЭА/2019.

Кроме того, 29.07.2019 ответчик сообщал истцу о приостановлении работ по контракту N 21-ЭА/2019 в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация была направлена ответчиком на экспертизу в сентябре 2019 года (л.д. 71, т. 1). В связи с тем, что представленная истцом документация была некорректной, а градостроительный план земельного участка Комитетом так и не был представлен, ООО "Забтехстрой" получило замечания (л.д. 75-76, т. 1).

Из письма N 4520, следует, что истец только 21.11.2019 предоставил ответчику градостроительный план земельного участка. Таким образом, Комитет предоставил всю необходимую документацию уже после истечения конечного срока (15.08.2019) исполнения контракта N 21-ЭА/2019.

Позднее, из-за повышения технологической нагрузки по электро- и теплоснабжению, необходимость которых, была обусловлена замечаниями экспертизы, ответчиком было получено отрицательное заключение экспертизы от 21.01.2020. Отрицательное заключение экспертизы было обусловлено неисполнением Комитетом своей обязанности по представлению надлежащих технических условий, о чем ответчик уведомил истца в письме N 105 от 23.12.2019.

Документы, необходимые для устранения указанных замечаний: технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии от 04.02.2020 были предоставлены через электронную почту от 5 февраля 2020 года (л.д. 89, т.1), дополнительное соглашение от 18.02.2020 было предоставлено электронным письмом 19 марта 2020 года (л.д. 91, т.1).

В связи с этим, апелляционный суд констатирует, что фактически, все необходимые документы, для выполнения ответчиком проектных работ по контракту N 21-ЭА/2019 Комитет представил лишь 19 марта 2020 года, то есть, Комитет допустил просрочку исполнения своего обязательства на 339 дней. В связи с этим, срок исполнения ответчиком также продляется на эти дни до 19 июля 2020 года (пункт 4.5 контракта N 21-ЭА/2019).

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2. контракта N 21-ЭА/2019 срок выполнения работ: с момента подписания 15.04.2019 до 15.08.2019, то есть 4 месяца.

Ответчик, фактически получил все необходимые документы 19 марта 2020 года, уже 30 апреля 2020 года ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы. Само положительное заключение было передано 19 мая 2020 года (л.д. 93, т. 1), а актом приёмки и экспертизы результатов исполнения контракта от 2 июня 2020 года зафиксировано исполнение ответчиком полного исполнения своих обязательств. Таким образом, ответчик в течение чуть более двух месяцев с момента исполнения истцом всех своих обязанностей по пункту 3.2.1 контракта N 21-ЭА/2019, то есть менее за 4 месяца, которые были первоначально установлены контрактом N 21-ЭА/2019, исполнил свои обязательства.

Исходя из изложенного, истец не исполнил свои обязанности, установленные пунктом 3.2.1 контракта N 21-ЭА/2019, статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к просрочке ответчиком исполнения своих обязательств. Просрочка подрядчика находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением комитета обязанностей в части предоставления необходимой документации, обусловлена виной Комитета.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом. Указанный пункт статьи предназначен для защиты прав и интересов заказчика в ситуации, когда подрядчик установил обстоятельства, грозящие прочности и годности работ, своевременности их исполнения, но не предупредил заказчика, исполнил работы некачественно и несвоевременно, и впоследствии требует полной их оплаты. В настоящем же деле, обстоятельства совершенно иные. Ответчик в письме N 56 от 29 июля 2019 года предупредил заказчика о необходимости представления градостроительного плана земельного участка. Кроме того, несвоевременное представление градостроительного плана земельного участка, как следует из акта приёмки и экспертизы результатов исполнения контракта от 2 июня 2020 года, не привело к угрозе годности результатов работ ООО "Забтехпроект", работы ответчика были приняты без претензий. Истец, продолжая сотрудничество с ответчиком в рамках контракта N 21-ЭА/2019 даже после истечения сроков его выполнения, выразил свою фактическую заинтересованность с его исполнении и использовании результатов работ. Наконец, контракт N 21-ЭА/2019 был исполнен за пределами первоначальных сроков по вине Комитета, не представившего весь необходимый массив документов. Также следует учитывать, что в силу пункта 4.5 контракта N 21-ЭА/2019, у ООО "Забтехпроект" отсутствует просрочка исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено из-за просрочки кредитора.

Пунктами 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Длительное прохождение государственной экспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту N 21-ЭА/2019 в части представления исходных данных документации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, из представленных в материалы дело доказательств усматривается факт добросовестного поведения ответчика, который принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту N 21-ЭА/2019. Истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Из вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неустойка является мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или же ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На необходимость отказа во взыскании неустойки по договорам подряда при просрочке кредитора указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2016 N 306-ЭС16-3808 по делу N А65-18733/2014.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует вина, исполнение им своих обязательств за пределами сроков, установленных контрактом N 21-ЭА/2019, было вызвано просрочкой исполнения обязательств Комитетом. В связи с этим, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, апелляционную жалобу ООО "Забтехпроект" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу N А78-5820/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Исходя из этого, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по платёжному поручению N 39 от 15.03.2021 за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению со стороны истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу N А78-5820/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтехпроект" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин