Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24738/21 по делу N А40-264039/2020

город Москва

3 июня 2021 г.

дело N А40-264039/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русский проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021

по делу N А40-264039/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ООО "Русский проект" (ИНН: 7733641706)

о взыскании неустойки;

без вызова сторон;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 с ООО "Русский проект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 148.431, 42 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара с нарушением сроков с 02.06.2020 по 10.08.2020 (40 дней), правомерном начислении неустойки по государственному контракту, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 843/ЗА(Э)2019/ДГЗ/2 на поставку товара.

Ответчиком нарушен срок поставки на 70 дней.

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 16.872.000 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25 %.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

ООО "Русский проект" полагает, что законодательство, регламентирующее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в, случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению по аналогии в рамках рассматриваемого дела, в том числе, в качестве меры, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" заявленная истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит списанию.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020.

В рассматриваемом случае просрочка поставки товара допущена ответчиком по государственному контракту с 02.06.2020 по 10.08.2020, что не охватывается периодом карантина.

Условия контракта по срокам исполнения контрактов сторонами не изменялись.

Поставщиков не сообщено заказчику об обстоятельствах, которые могли оказать негативное влияние по исполнению контракта (п. п. 12.2, 12.5 контракта).

Таким образом, указанное постановление Правительства Российской Федерации к отношениям сторон не применимо. Оснований для списания неустойки не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-264039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.