Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4758/21 по делу N А55-34091/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-34091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу N А55-34091/2020 (судья Смирнягина С.А.), возбужденному по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г.Саратов Саратовской области) в лице филиала "Самарские распределительные сети", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Россети Волга" - Самохина Ю.А. (доверенность от 25.04.2019),

от ООО "РЭС" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС") задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201 за сентябрь 2020 года в сумме 2 369 100 руб. 34 коп., неустойки за период с 21.10.2020 по 16.02.2021 в сумме 92 167 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 17.02.2021 по день уплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением от 17.02.2021 по делу N А55-34091/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "РЭС" просило изменить решение суда первой инстанции и изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РЭС" в пользу ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" 2 369 100 руб. 34 коп. - задолженность за оказанные услуги в сентябре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 N 1750-000201, 39 939 руб. 08 коп. - неустойка за период с 21.10.2020 по 16.02.2021, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в сентябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 07.09.2017 N 1750-000201 начиная с 17.02.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 369 100 руб. 34 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.".

ПАО "Россети Волга" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "РЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Волга" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ПАО "Россети Волга" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Россети Волга" и ООО "РЭС" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пп."г" п.41 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2019 N 869 ООО "РЭС" обязано оплачивать услуги ПАО "Россети Волга" по утвержденным тарифам (п.108 Приложения N 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "РЭС" и ПАО "Россети Волга" составляет: ставка за содержание электрических сетей - 433 332,29 руб./МВт мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 185,80 руб./МВт ч; одноставочный тариф - 0,87046 руб./кВт ч.

ПАО "МРСК Волги" (исполнитель; сейчас - ПАО "Россети Волга") и ООО "РЭС" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201, в соответствии с п.7.4 которого окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом от 30.09.2020 N 63/ПЭ/09.2020/00619 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актом от 30.09.2020 об объеме переданной электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета, актом данных результатов изменений по каждому присоединению ПАО "Россети Волга" в сентябре 2020 года оказало ООО "РЭС" услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 268 054 кВтч на сумму 2 369 100 руб. 34 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку в установленный договором срок ООО "РЭС" оплату оказанных услуг не произвело, ПАО "Россети Волга" направило претензию от 22.10.2020 N МР6/121/104/8435 с просьбой погасить задолженность.

ООО "РЭС" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

П.4 ст.426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и задолженность по оплате услуг в сумме 2 369 100 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела и ООО "РЭС" не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или в части на дату рассмотрения дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РЭС" в пользу ПАО "Россети Волга" задолженность в сумме 2 369 100 руб. 34 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ПАО "Россети Волга", неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 21.10.2020 по 16.02.2021 составила 92 167 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным.

ООО "РЭС" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

По мнению ООО "РЭС", суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет в связи со следующим.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО "Россети Волга" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "РЭС" не представило.

При заключении договора ООО "РЭС" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ПАО "Россети Волга" необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 35-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ПАО "Россети Волга" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Ссылка ООО "РЭС" на тяжелое финансовое положение, осуществление им социально значимой функции (доставка электрической энергии до потребителей, в том числе населения) подлежит отклонению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "РЭС".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу N А55-34091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева