Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-16422/20 по делу N А60-40889/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-40889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика: Новопашин П.А., паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнимет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40889/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ОГРН 1056601471409, ИНН 6625033762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ОГРН 1096670024550, ИНН 6670264313)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее истец, ООО "Техно-Изол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Юнимет" денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 747 от 07.09.2018, в размере 591 793 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.10.2020 ООО "Юнимет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Техно-Изол" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Техно-Изол" в пользу ООО "Юнимет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "Юнимет" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридические услуги оказаны, предъявленная стоимость юридических услуг менее сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в связи с чем полагает, что суд необоснованно, немотивированно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон и принцип разумности при снижении заявленных судебных расходов. Кроме того, апеллянт считает, что не дана оценка действиям ООО "Техно-Изол" в части злоупотребления правом, поскольку в представленном отзыве истец заявил о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики, в связи с чем, по мнению апеллянта, заведомо зная о необоснованности заявленного иска, осознавал вероятный отказ в удовлетворении заявленных требований и соизмерял негативные для него последствия в виде взыскания судебных расходов. Следовательно, суд был вправе отнести расходы на лицо, злоупотребляющее своими правами, в порядке ст.111 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнимет" понесены расходы на услуги представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.08.2020, заключенный между ООО "Юнимет" и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Павлом Александровичем, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску ООО "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) к заказчику по делу N А60-40889/2020 о взыскании задолженности в сумме 591 793 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.1 в обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; в случае перехода дела из упрощенного производства в общее производство Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика непосредственно в судебном заседании; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость всего комплекса услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2020, исполнителем оказаны следующие услуги: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2020 и его направление в суд; ознакомление с исковым заявлением и приложенными документами, выработка правовой позиции, подготовка отзыва от 28.08.2020 на исковое заявление и его направление в суд; ознакомление с возражениями истца от 24.09.2020, подготовка отзыв от 06.10.2020 на возражения истца; ознакомление с возражениями истца от 07.10.2020, подготовка ходатайства от 09.10.2020 о приобщении дополнительных доказательств; ознакомление с возражениями истца от 12.10.2020, подготовка отзыва от 15.10.2020 на возражения истца от 12.10.2020.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены счет на оплату от 22.10.2020 N б/н, платежное поручение N 674 от 28.08.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 838 от 26.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп, чеки N 20003, N 20048.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Техно-Изол", со ссылкой на наличие оснований для применения ст. 111 АПК РФ, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено. Указание ответчика на заведомое, по его мнению, понимание необоснованности заявленного иска, является ничем необоснованным предположением.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов, с точки зрения правоприменения дело не являлось сложным, без исследования большего количества доказательств, доказательства значительных временных затрат представителя в целях подготовки позиции в опровержение доводов другой стороны отсутствуют.

Таким образом, снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно указал на небольшой объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая дела в упрощенном порядке, а также факт того, что в сумму стоимости услуг 60000 руб. при согласовании условий договора был включен случай перехода дела из упрощенного производства в общее производство, тогда как в настоящем деле такое процессуальное событие не состоялось.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обращался с дополнением о взыскании судебных расходов за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., однако 24.02.2021 данное ходатайство об уточнении заявленных требований отозвал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности взысканной суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно к обстоятельствам настоящего спора. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-40889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова