Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-744/21 по делу N А60-49656/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-49656/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автокар"

На мотивированное дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 февраля 2021 года по делу N А60-49656/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: ООО "СБ Виктория" (ИНН 6673109394, ОГРН 1046604786030),

о взыскании 126 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с САО "ВСК" 126 300 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 28 800 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 20.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении требования финансовым уполномоченным, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1260 руб. копировальных расходов, 117 руб. почтовых расходов, 4 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ Виктория".

Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца суд взыскал 126 300 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 28 800 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении требования финансовым уполномоченным, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 260 руб. копировальных расходов, 117 руб. почтовых расходов и 4 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение арбитражного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о взыскании открытой неустойки, определением от 15.12.2020 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

15.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено дополнительное решение, которым требование о взыскании открытой неустойки удовлетворил частично. С САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" взыскано 51 200 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Мотивированное дополнительное решение вынесено судом 25.02.2020.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение от 05.03.2021 отменить, исковые требования в части взыскания открытой неустойки удовлетворить в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что при изготовлении дополнительного решения суд фактически изменил решение от 14.12.2020, которым уже был разрешен вопрос о праве на неустойку в заявленном истцом размере. В решении от 14.12.2020 суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойке. Полагает, что в данном случае размер присужденной неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, а дополнительное решение от 25.02.2021 противоречит вступившему в законную силу решению от 14.12.2020.

Ответчик отзыв с на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением от 12.04.2021 (до 24.05.2021), не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

При рассмотрении настоящего арбитражным судом действительно не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта (80 000 руб.) за период 21.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения (открытая неустойка).

За период с даты 21.12.2019 на дату вынесения дополнительного решения размер неустойки составил 338 400 руб.

По результатам рассмотрения данного требования судом вынесено дополнительное решение, которым требование о взыскании открытой неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 200 руб. неустойки. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о взыскании открытой неустойки установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, судом принято во внимание, что стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля составляет 80 000 руб. Суд поставил под сомнение тот факт, что в результате невыплаты указанной суммы ответчиком, у истца за период чуть более года могли возникнуть убытки, размер которых в 4 раза превышает сумму ущерба, равно как и негативные последствия для истца в связи рассмотренным поведением ответчика можно оценить в заявленную сумму неустойки.

Судом сделан вывод о том, что общий размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности не может превышать 80 000 руб., с учетом взысканной неустойки 28 800 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 51 200 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении дополнительного решения судом допущено процессуальное нарушение, поскольку суд фактически изменил решение от 14.12.2020, в котором суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции данные доводы полагает необоснованными, поскольку в решении суда от 14.12.2020 вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ сделан в отношении требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 20.12.2019.

При вынесении дополнительного решения судом рассмотрены иные, ранее не рассмотренные требования о взыскании открытой неустойки.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-49656/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб