Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3066/21 по делу N А17-134/2021

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А17-134/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.04.2021) по делу N А17-134/2021

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

(ОГРН: 1153702023386, ИНН: 3702121837)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 122316,34 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2016 N 417-Ж (далее - договор) за период с января по август 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены значимые для обоснованного решения факты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Иваново (постановление администрации города Иванова от 01.07.2013 N 1384).

Общество осуществляет управление ряда многоквартирных домов в г. Иваново, в частности, многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Сарметовой, д. 2А (далее - спорный МКД), что подтверждается письмом Ивгосжилинспекции от 19.10.2020 N исх-13181-019/1-08.

Между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "МУП ЖХ N 1" (впоследствии Общество) (абонент) заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом водоснабжения и водоотведения является спорный МКД.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие по нему с 01.01.2016, договор заключен по 31.12.2016 с условием его пролонгации (пункты 65-67 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в спорный МКД холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается актами о количестве отпущенной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод, переданными показаниями ОДПУ ХВ спорного МКД, письмом АО "Ивгортеплоэнерго" от 07.10.2020 N 09-13-9353 об объеме теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в отношении спорного МКД.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2020 N 10469 (исправление N 1 от 20.10.2020), от 31.03.2020 N 17664 (исправление N 1 от 20.10.2020), от 30.04.2020 N 21627 (исправление N 1 от 20.10.2020), от 31.05.2020 N 27437 (исправление N 1 от 20.10.2020), от 30.06.2020 N 35803 (исправление N 1 от 20.10.2020), от 31.07.2020 N 45400 (исправление N 1 от 20.10.2020), от 31.08.2020 N 51767 (исправление N 1 от 20.10.2020) на общую сумму 170749,01 рублей.

В связи с частичной оплатой указанных выше счетов-фактур задолженность ответчика перед истцом составила 122316,34 рублей (с учётом уточнений исковых требований).

Неисполнение ответчиком требований претензии от 21.10.2020 N 6077 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Расчет объемов холодной воды, поставленной в спорный МКД, и принятых сточных вод соответствует подпунктам "а", "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и подтвержден документально.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументов против представленных Водоканалом доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо поставки иного объема ресурса также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.04.2021) по делу N А17-134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН: 1153702023386, ИНН: 3702121837) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин