Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-4268/21 по делу N А53-28789/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-28789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Карпусь Александры Викторовны: представитель Платонов П.С. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-28789/2019 о признании сделок недействительными по заявлению финансового управляющего Карпусь Александры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Александра Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Александра Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Карпусь Александра Викторовича (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 11.07.2017 N 2; от 11.07.2017 N 3; от 11.07.2017 N 4; от 11.07.2017 N 7.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемым сделкам (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-28789/2019 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 11.07.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.07.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 11.07.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 11.07.2017. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Луч" (ИНН 6161042820) передать (возвратить) Никитенко Александру Геннадьевичу для включения в конкурсную массу объекты недвижимости, полученные по недействительным сделкам.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2021 по делу N А53-28789/2019, общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО "Луч", совершая сделки с Никитенко Александром Геннадьевичем, не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В период совершения сделок ООО "Луч" не знало о наличии у должника непогашенных требований кредиторов, имущественные права которых могут быть нарушены в будущем. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ООО "Луч" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Наличие решения суда о взыскании задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемых сделок не мог быть причинен вред кредитору должника - АО "Россельхозбанк", поскольку требования заимодавца обеспечены залогом имущества основного должника (заемщика) - ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" на сумму, которая значительно превышает размер задолженности. Кроме того, Никитенко А.Г. на момент подписания договора поручительства не являлся собственником имущества, переданного по оспариваемым сделкам. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика и факта безвозмездной передачи имущества. Неисполнение обязанности по оплате не свидетельствует о безвозмездности договора. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. По мнению апеллянта, ответчик является добросовестным приобретателем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-28789/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Карпусь Александры Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 заявление общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 Никитенко Александр Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 11.07.2017 между Никитенко А.Г. (продавец) и ООО "Луч" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 7.

Согласно пункту 1 договора N 1 ответчиком приобретены:

здание магазина общей площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2;

земельный участок площадью 663 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин "Булочная", адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2, кадастровый номер 61:48:0040208:24.

В силу пункта 4 договора N 1 цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 договора N 2 ответчиком приобретены:

Здание мини-пекарни общей площадью 578,8 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская 24;

земельный участок, площадью 3 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, колбасный цех, хлебопекарня, адрес: г. Волгодонск, ул. Ленинградская 24, кадастровый номер 61:48:040244:2.

Согласно пункту 4 договора N 2 цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 1 договора N 3 ответчиком приобретены:

Объект незавершенного строительства - здание молочномясной продукции площадью 506,5 кв.м., адрес: г. Волгодонск, ул. Гагарина 46, с сооружениями, КН 61:48:0040211:65, 61:48:0040211:67, 61:48:0040211:68, 61:48:0040211:69, 61:48:0040211:70, 61:48:0040211:74, 61:48:0040211:76, 61:48:0040211:83, 61:48:0040211:85, 61:48:0040211:87, 61:48:0040211:88, 61:48:0040211:90, 61:48:0040211:91;

Землепользование, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынок, площадью 2 649 кв.м., адрес: г. Волгодонск, ул. Гагарина 46.

В силу пункта 4 договора N 3 цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора N 4 ответчиком приобретено нежилое помещение площадью 78,1 кв.м., адрес: г. Волгодонск, ул.50 лет СССР, д.11, этаж 1. Цена объекта недвижимости в силу пункта 4 договора составляет 60 000 руб.

По договору N 7 ответчиком приобретено нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского 18, этаж 1. Стоимость объекта составляет 90 000 руб.

Финансовый управляющий обжаловал указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2019, оспариваемые сделки совершены 11.07.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделке и заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Судом установлено, что АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 29.06.2015 заключило с ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (заемщик) договор N 150739/0174 об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" кредит в размере 41 000 000 руб. под 19 % годовых.

ОАО "Птицефабрика имени А.А.Черникова" обязалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.1 кредитного договора) и возвратить кредит 05.12.2015 (пункт 1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица N 150739/0174-9 от 29.06.2015, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Никитенко Александром Геннадьевичем.

Кроме этого, АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 26.12.2014 заключило с ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черннкова" (заемщик) договор N 140739/0334 об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" кредит в размере 85 000 000 руб. под 28,53 % годовых.

ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" обязалось ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 4.1 кредитного договора) и возвратить кредит 24.11.2016 (пункт 1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица N 140739/0334-9 от 26.12.2014, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ннкитенко Александром Геннадьевичем.

АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 26.12.2014 заключило с ОАО "Птицефабрика имени А.А.Черникова" (заемщик) договор N 140739/0333 об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ОАО "Птицефабрика имени А.А.Черникова" кредит в размере 35 000 000 рублей под 26,27% годовых.

ОАО "Птицефабрика имени А.А.Черникова", в свою очередь, обязалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1. кредитного договора) и возвратить кредит 05.12.2015 (п. 1.6. кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица N 150739/0333-9 от 26.12.2014, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Никитенко Александром Геннадьевичем.

Кредитор надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные кредитными договорами, однако, заемщик и его поручитель надлежащим образом не исполнили возложенные на них обязанности по возврату кредита, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и Никитенко Александра Геннадьевича в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере 220 662 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.

Таким образом, Никитенко А.Г. является поручителем по обязательствам ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров от 11.07.2017 должник имел обязательства перед банком, которые не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При установлении оказания влияния на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимо учитывать не только наличие (отсутствие) формально-юридических признаков аффилированности, но и на фактическую общность хозяйственных интересов, возможность контролировать деятельность, участвовать в принятии решений и перераспределении совокупного дохода.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что Никитенко А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Луч" в течение 3 лет. В рамках дела о банкротстве ООО "Енисей" N А53-21298/2019 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества Завгороднего Владимира Михайловича к Никитенко Александру Геннадьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 20.03.2017.

Определением от 29.12.2020 по делу N А53-21298/2019 судом установлено, что единственным участником ООО "ЛУЧ" с 30.01.2012 по 20.03.2018 являлась Никитенко Валентина Николаевна (ИНН 614304713860) - мать Никитенко Александра Геннадьевича, проживающая в одной квартире с ответчиком по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 9, кв. 16, при этом сам Никитенко А.Г. до 08.04.2018 являлся руководителем ООО "Луч". 08.11.2016 Никитенко Валентина Николаевна приняла решение N 10 единственного участника ООО "ЛУЧ", которым назначила на новый срок директором общества Обрязчикова Юрия Николаевича.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в силу взаимозависимости ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на момент заключения договоров купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 7.

При оценке довода о заниженной цене реализации объектов недвижимости суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Исходя из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе рыночной и иной информации, непосредственно связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, указанная разновидность стоимости может учитываться в целях определения соответствия договорной стоимости объектов недвижимости их рыночной цене.

Согласно выписке из Росреестра спорные объекты недвижимости имеют следующую кадастровую стоимость:

кадастровая стоимость здания магазина общей площадью 165,6 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2 (КН 61:48:0040208:119) составляет 5 410 616 руб.;

кадастровая стоимость земельного участка площадью 663 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин "Булочная", адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2, кадастровый номер 61:48:0040208:24, составляет 2 578 652 руб.

В свою очередь, цена указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 11.07.2017 определена сторонами в размере 150 000 руб.

Кадастровая стоимость здания мини-пекарни общей площадью 578,8 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская 24, составляет 1 797 419 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, колбасный цех, хлебопекарня, адрес: г. Волгодонск, ул. Ленинградская 24, КН 61:48:040244:2, составляет 3 808 200 руб.

Цена указанных объектов недвижимости определена сторонами по договору купли-продажи N 2 от 11.07.2017 в размере 110 000 руб.

Кадастровая стоимость незавершенного строительством здания КН 61:48:0040211:84 молочномясной продукции площадью 506,5 кв.м., адрес: г. Волгодонск, ул. Гагарина 46, с сооружениями, имеющими кадастровые номера 61:48:0040211:65, 61:48:0040211:67, 61:48:0040211:68, 61:48:0040211:69, 61:48:0040211:70, 61:48:0040211:74, 61:48:0040211:76, 61:48:0040211:83, 61:48:0040211:85, 61:48:0040211:87, 61:48:0040211:88, 61:48:0040211:90, 61:48:0040211:91, составляет 10 987 руб.;

кадастровая стоимость землепользования, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынок, площадью 2 649 кв.м., адрес: г.Волгодонск, ул. Гагарина 46, КН 61:48:0040211:25, составляет 8 440 747 руб.

В свою очередь, цена объектов недвижимости по договору купли-продажи N 3 от 11.07.2017 определена сторонами в размере 150 000 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 78,1 кв.м., адрес: г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, д.11, этаж 1, КН 61:48:0030510:1878, приобретенного ответчиком по договору N 4 от 11.07.2017 по цене 60 000 руб., составляет 726 155 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 87,4 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского 18, этаж 1, КН 61:48:0030563:398, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи N 7 от 11.07.2017 по цене 90 000 руб., составляет 784 161 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, реализованных ответчику, составляет 23 556 937 руб.

О причинении вреда должнику и кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок свидетельствует совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

В рассматриваемом случае сделки совершены по многократно заниженной цене, что не могло не породить у любого добросовестного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества N 2, N 3, N 4, N 7 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их заключения был причинен вред кредиторам должника. Ответчик должен был знать об указанной цели должника с учетом установленных судом признаков взаимозависимости должника и ООО "Луч".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

С апелляционной жалобой ООО "Луч" представило расходный кассовый ордер N 21 от 02.08.2017 на сумму 560 000 руб. в обоснование факта оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

В целях проверки достоверности представленного доказательства определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Луч" предложено представить: кассовую книгу ООО "Луч" за 2017 год; доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи; Никитенко Александру Геннадьевичу предложено представить доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договорам купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 7 от 11.07.2017.

Указанное определение суда не исполнено, необходимые документы не представлены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать расходный кассовый ордер N 21 от 02.08.2017 достоверным доказательством оплаты цены спорных договоров купли-продажи в отсутствие кассовой книги и иных кассовых документов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Поскольку спорные сделки совершены фактически безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки предполагается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок N 2, N 3, N 4, N 7 в виде односторонней реституции, обязал ООО "Луч" (ИНН 6161042820) передать (возвратить) Никитенко Александру Геннадьевичу для включения в конкурсную массу объекты недвижимости, полученные по недействительным сделкам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидных объектов недвижимости свидетельствует о наличии у должника противоправной цели вывода имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается с учетом установленной судом взаимозависимости сторон оспариваемых сделок. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-28789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова