Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-2666/21 по делу N А57-17347/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А57-17347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-17347/2020, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 565703,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Бичинов Гиоргий Нугзарович по доверенности от 16.12.2020, выданной сроком до 23.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 565703,94 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-ТРАНС" пени за задержку доставки грузов в размере 72 620,46 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-ТРАНС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.04.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел требование истца о взыскании пени без учета повторного увеличения его суммы до 96 515,34 руб., сделанного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает исковое заявление с учетом последних уточнений, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 96 515,34 руб., госпошлину 3 861 руб. и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 10 453 руб. (том 2 л.д. 90-92).

Однако до рассмотрения спора по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх.N 1426/2021 от 01.06.2021 г.) о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска по накладной NЭШ312569 до суммы 7 545,72 руб., взыскать с ответчика пени в общем размере 72 620, 46 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (с правом, в том числе, на заявление отказа от исковых требований полностью или частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска акционерного общества "РН-ТРАНС" по требованиям о взыскании пени по накладной N ЭШ312569 в сумме 23 894,78 руб., которые получены из расчета: 31 440,5 руб. (было заявлено истцом по данной накладной) - 7 545,72 руб. (сумма, которую истец просит взыскать в настоящий момент по данной накладной) = 23 894,78 руб.

Производство по требованиям о взыскании пени по накладной N ЭШ312569 в сумме 23 894,78 руб. надлежит прекратить.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Акционерное общество "РН-ТРАНС" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, письменно поддержало заявленные исковые требования в размере 72 620,46 руб., просило их удовлетворить, в другой части отказалось от исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года имели место задержки вагонов по железнодорожным накладным: ЭШ572514, ЭШ498230, ЭШ425014, ЭШ312569, ЭЫ052439, грузоотправителем которого являлся истец.

Нарушения сроков доставки вагона послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. При этом в период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, которые также предусматривают обязанность перевозчика доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа в сумме 72 620,46 руб. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Между тем ОАО "РЖД" заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза.

При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая документальное подтверждение просрочки доставки груза удовлетворяет требования в размере 72 620,46 руб., производство по требованиям о взыскании пени по накладной N ЭШ312569 в сумме 23 894,78 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены обжалуемого решения является непринятие судом решения по уточненному требованию истца (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции ").

На основании пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебной коллегией установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 314 руб. по платежному поручению, исходя из первоначального размера заявленных требований на сумму 565 703,94 руб.

Истец впоследствии в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований на сумму 23 894,78 руб., заявил о взыскании пени в общей сумме 72 620,46 руб., размер государственной пошлины от суммы 72 620,46 руб. составил 2 905 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по иску составила 11 409 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и истец отказался от иска в части 23 894,78 руб. (госпошлина от этой суммы составит 2 000 руб.), то акционерному обществу "РН-ТРАНС" следует вернуть 70 % от госпошлины 2 000 руб., что равняется 1 400 руб.

С учетом вышеизложенного, по расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 905 руб., истцу следует вернуть из федерального бюджета 12 809 руб. (11 409 руб. - излишне уплаченные и 1 400 руб. - 70 % от суммы частичного отказа от иска).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально в исковом заявлении истец просил суд первой инстанции взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 565 703,94 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 13.11.2020 истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать пени в размере 96 515,34 руб. (том 2 л.д. 64)

Далее 19.01.2021 истец уменьшил сумму иска и ходатайствовал перед судом о взыскании 72 620, 46 руб. (том 2 л.д. 82).

Указанное заявление принято судом первой инстанции как уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако до вынесения окончательного судебного акта по делу, истец посредством электронного документооборота через сайт "Мой арбитр" 10.02.2021 направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени в размере 96 515,34 руб., госпошлину 3 861 руб. и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 10 453 руб. (том 2 л.д. 90-92).

Суд апелляционной инстанции в связи с не рассмотрением судом последних уточненных требований истца, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и после в определениях неоднократно запрашивал у акционерного общества "РН-ТРАНС" подробный арифметический и методологический расчет пени с учетом заявленных исковых требований.

В свою очередь представитель открытого акционерного общества "РЖД" в судебных заседания апелляционного суда занимал активную позицию по делу, представлял контррасчет, указывая на необоснованность заявленной в последнем уточнении иска пени в размере 96 515,34 руб.

В последующем, как свидетельствуют материалы дела, до вынесения окончательного судебного акта от истца в порядке статьи 49 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх.N 1426/2021 от 01.06.2021 г.) о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска по накладной NЭШ312569 до суммы 7 545,72 руб., взыскать с ответчика пени в общем размере 72 620, 46 руб. с приложением расчета.

Фактически как установлено судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания 96 515,34 руб. не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем по материальным основаниям истец не доказал обоснованность своего довода о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела повторно по правилам суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец АО "РН-ТРАНС" не доказал свое уточненное требование на сумму 96 515,34 руб., в связи с чем отказался от части требований, согласившись с расчетом ответчика и суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации исковые требования подлежат удовлетворению именно в сумме 72 620,46 руб., которые подтверждены документально как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, также поскольку апелляционная инстанция неоднократно откладывала судебное разбирательство, предоставив время истцу для подтверждения документальных доказательств и обоснования своего расчета на заявленную истцом сумму именно в размере 96 515,34 руб.

Между тем никаких доказательств материального правового обоснования своих исковых требований и доводов, указанных в апелляционной жалобе, именно о взыскании суммы 96 515,34 руб. стороной спора не представлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что неоднократные уточнения иска в судах двух инстанции и в итоге отказ от части исковых требований в размере 23 894,78 руб. последовали в результате получения при повторном рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного увеличенного размера иска, и указывает на наличие злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривает уменьшение и последующий частичный отказ от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ), что исключает отнесение возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика и возврат этих денежных средств истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу N А57-17347/2020 отменить.

Принять частичный отказ акционерного общества "РН-ТРАНС" от исковых требований в части взыскания пени по накладной N ЭШ312569 на сумму 23 894,78 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677; ОГРН 1026303117092) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 72 620,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб.

Вернуть акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 6330017677; ОГРН 1026303117092) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 809 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева