Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-2173/21 по делу N А62-7690/2020

г. Тула

4 июня 2021 г.

Дело N А62-7690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009623, ИНН 6732041101), заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьего лица: открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-7690/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, общество, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило:

- призвать незаконным решение oт 29.05.2020 N 1574 ВР Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) об отказе во внесение изменений в реестр лицензий;

- обязать Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской облает" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменении в реестр лицензий Смоленской области по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) о включении МКД но адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября д. 62, корп. 2. в лицензию ООО "УправДом";

- признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Промышленный районный отдел судебных приставив УФССП России) от 31.03.2020 о запрете вносить изменения в реестр, направленные на исключение из реестра и закрепление зa иной управляющей компанией МКД, закрепленных за открытым акционерным обществом "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Жилищпик" в части МКД г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, корп. 2.;

- обязать судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставив УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета вносить изменений в реестр лицензий Смоленской области по управлению многоквартирными домами в отношении МКД по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября д. 62, корп. 2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Жилищник".

Определением суда от 01.02.2021 требование общества о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 о запрете вносить изменения в реестр, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией МКД, закрепленных за ОАО "Жилищник", в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Жилищник" в части МКД по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, корп. 2 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области по управлению многоквартирными домами в отношении МКД по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, корп. 2, выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются только требования общества, заявленные к управлению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-7690/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УправДом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что отказ внесения изменений в реестр лицензий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению деятельности по управлению МКД по адресу г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений этого дома, выбравших ООО "УправДом" в качестве управляющей организации.

Податель жалобы указывает на то, что инициатива проведения общего собрания исходила от собственников помещений в МКД. Собственники помещений в доме, реализуя свое право, предусмотренное частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали новую управляющую компанию ООО "УправДом" по основаниям указанным в пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в одностороннем порядке в связи с не исполнением ОАО "Жилищник" условий договора управления) и заключили с ООО "УправДом" договор управления. Решение о проведении общего собрания принимали собственники помещений в МКД и свое решение реализовали проведя общее собрание с кворумом 71,3 %. Управлением проверен протокол общего собрания и другие документы собрания и в своем решении от 29.05.2020 N 1574/ВР об отказе о внесении в реестр лицензий Смоленской области по управлению многоквартирными домами о включении МКД по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября д. 62, корп. 2 в лицензию ООО "УправДом", основанием отказа указывают постановление судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России от 31.03.2020.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для отказа о внесении изменений в лицензию, указанные в решении от 29.05.2020 N 1574/ВР были устранены 07.12.2020.

ООО "УправДом" считает, что произвольное осуществление судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", создает препятствия для осуществления собственниками многоквартирных домов права на смену способа управления в любое время на установленных жилищным законодательством основаниях (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Жилищник" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 N 046.

В период с 25.04.2020 по 05.05.2020 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, к. 2, который, находился под управлением ОАО "Жилищник", состоялось общее собрание собственников помещений.

По результатам собрания принято решение расторгнуть договор управления с ОАО "Жилищник", выбрать ООО "УправДом" в качестве управляющей организации с 01.06.2020, заключить договор управления с ООО "УправДом" сроком на 3 года.

На основании принятого решения, которое отражено в протоколе от 14.05.2020 N 1/2020, между собственниками и ООО "УправДом" подписаны договоры управления МКД от 01.06.2020.

19.05.2020 в адрес управления поступило заявление ООО "УправДом" (вх. N Юл-0112) о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного дома N 62 корп.2 по ул. 25 Сентября, г. Смоленска в связи с заключением с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления.

В адрес управления 02.04.2020 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 31.03.2020, согласно которому Главному управлению было запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО "Жилищник".

Как следует из вышеуказанного постановления, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 решением управления от 29.05.2020 N 1574/ВР ООО "УправДом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного д. 62 корп. 2 по ул. 25 Сентября г. Смоленска.

Не согласившись с данным решением, ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с часть. 17 статьи 161 ЖК РФ;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 7 Порядка N 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка N 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" (о внесении изменений в реестр) и "б" (об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов) пункта 7 настоящего Порядка.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя управления единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе послужило постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 31.03.2020 о запрете совершения действий, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 69617/17/67036-СД, которым запрещено должнику ОАО "Жилищник" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами. В пункте 2 указанного постановления установлен запрет Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО "Жилищник" (т. 1 л.д. 69).

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент принятия управлением оспариваемого решения постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 не было отменено или признано недействительным, в связи с чем управление обоснованно отказало обществу во внесении изменений в лицензию.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции верно отметил, что управление не наделено полномочиями по оценке законности либо незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и ввиду этого принятия решений по их неисполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов либо признано недействительным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанного постановления судебного пристава-исполнителя, доводы заявителя о нарушении управлением положений Приказа N 398/пр не имеют значения, поскольку в Приказе не отражен порядок действий при наличии ограничений со стороны службы судебных приставов и управлением в данном случае иного решения не могло быть принято.

Кроме того, 07.12.2020 в управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП о внесении изменений в постановление о запрете совершения действий от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 87), в соответствии с которым Главному управлению запрещается вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО "Жилищник", за исключением, если данная инициатива исходит от собственников помещений МКД.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, 14.01.2021 ООО "УправДом" в очередной раз обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий; решением Управления от 27.01.2021 N 1783/ВР рассмотрение заявления приостановлено по причине наличия оснований, предусмотренных пунктами "а" и "в" пункта 10 Порядка N 938/пр; срок рассмотрения заявления продлен до 12.03.2021 на срок проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения управления и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что произвольное осуществление судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", создает препятствия для осуществления собственниками многоквартирных домов права на смену способа управления в любое время на установленных жилищным законодательством основаниях (статья 162 ЖК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 не оспорено в судебном порядке, не признано незаконным вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение управления от 29.05.2020 N 1574/ВР принято в соответствии с действующим законодательством, процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-7690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова