Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-2178/21 по делу N А73-18398/2020

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А73-18398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ОГРН 1107847222174: Прокопенко Н.В. представитель по доверенности от 26.02.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита", ОГРН 1132721004096: Куркин А.А. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 22.03.2021

по делу N А73-18398/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита"

о взыскании 22 220 703,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - истец, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (далее - ответчик, ООО "СК "Вита", общество) о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту N 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 в сумме 21 569 779,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 924,08 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма аванса составила 60 996 867 руб., тогда как подрядчик выполнил работы на сумму 39 427 087,6 руб. По мнению заказчика, ввиду того, что представленные ООО "СК "Вита" акты формы КС-2 N N 102-111 не подписаны заказчиком, что свидетельствует о фактическом невыполнении работ подрядчиком и результат работ не предъявлялся заказчику для приемки, исполнительная документация в отношении таких работ отсутствует, принять к оплате работы невозможно.

ООО "СК "Вита" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.04.2017 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик), и ООО "СК "Вита" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002517000180-Ан.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по строительству объекта "Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольск-на-Амуре" (I очередь - детская поликлиника). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2018) определена стоимость выполнения работ в сумме 609 968 670 руб., в том числе: 2017 год - 35 561 479,46 руб., 2018 год - 346 267 04,54 руб., 2019 год - 228 140 150 руб. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил К=1,0. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

В силу пункта 2.5 контракта цена является твердой.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке:

- аванс ежегодно в размере 10% от цены контракта на текущий год (от стоимости работ планируемых к выполнению в соответствующем году). Оплата авансового платежа в 2017 году производится в течение 90 дней с момента заключения контракта, в 2018 году до 30.03.2018 года, в 2019 году до 30.03.2019 года на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельному этапу контракта с удержанием возвратных сумм, с учетом произведенного авансового платежа, пропорционально стоимости выполненных работ.

После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 90% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 10% от цены контракта) производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет осуществляется по каждому этапу.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта и не позднее 30.06.2019.

В силу пунктов 6.1 - 6.5 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящею контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности н требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акт о приемке выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- исполнительные схемы;

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных Технической частью. В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами подрядчика. Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии печати) и заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика (при наличии печати) и заказчика, акт о приемке выполненных работ считается неподписанным, а работы непринятыми.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком при проведения приемки выполненного этапа работ недостатков в выполненной работе заказчик в указанный выше срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов этапа работ и подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Пункт 6.12 контракта: промежуточной приемке подлежат все работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

В исковом заявлении КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" указало, что заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 60 996 867 руб. платежными поручениями N 0001956 от 24.11.2017, N 685244 от 26.03.2018, N 702126 от 27.03.2018, N 2718 от 01.04.2019. Подрядчик предъявил к приемке результат работ на сумму 39 427 087,60 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 с N 1 от 27.07.2017 по N 25 от 25.03.2019. 04.03.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине недостатков проектно-сметной, рабочей документации, необходимостью выполнения дополнительных работ. Указанное решение направлено заказчику письмом N 56 от 04.03.2020 и вступило в законную силу 23.03.2020, контракт считается расторгнутым. По мнению истца, подрядчик не возвратил неотработанный аванс.

Учреждение в претензии N 03/1889 от 25.03.2020 потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 21 569 779,40 руб.

Поскольку общество указанную сумму не перечислило, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по государственному контракту N 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 подрядчик выполнил и предъявил заказчику к приемке результат работ на сумму 386 843 093,28 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 27.07.2017, N2 от 15.08.2017, N3 от 25.08.2017, N4 от 25.09.2017, N5 от 06.10.2017, N6 от 25.10.2017, N7 от 15.11.2017, N8 от 25.11.2017, N9 от 22.12.2017, N10 от 25.01.2018, N11 от 19.03.2018, N12 от 26.04.2018, N13 от 10.05.2018, N14 от 18.05.2018, N15 от 22.06.2018, N16 от 20.06.2018, N17 от 23.07.2018, N18 от 27.08.2018, N19 от 29.08.2018, N20 от 27.09.2018, N21 от 25.10.2018, N22 от 26.11.2018, N23 от 21.12.2018, N24 от 15.02.2019, N25 от 25.03.2019, N26 от 20.05.2019, N27 от 05.06.2019, N28 от 06.12.2019, N29 от 17.02.2020 и актами о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1, 2, 3 от 27.07.2017, N 4 от 15.08.2017, N 5 от 25.08.2017, N 6 от 25.09.2017, N 7 от 06.10.2017, N 8 от 25.10.2017, N 9 от 15.11.2017, N10 от 25.11.2017, N11, 12 от 22.12.2017, N13 от 25.01.2018, N14, 15, 16, 17 от 19.03.2018, N18 от 26.04.2018, N19 от 10.05.2018, N20, 21 от 18.05.2018, N22, 23, 24, 25, 26 от 22.06.2018, N27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 20.06.2018, N34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 23.07.2018, N41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.08.2018, N48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 29.08.2018, N57, 58, 59, 60, 61, 62 от 27.09.2018, N63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 от 25.10.2018, N70, 71, 72, 73, 74, 75 от 26.11.2018, N76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 21.12.2018, N89, 90,91,92 от 15.02.2019, 13 А73-18398/2020 N93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101 от 25.03.2019, N102, 103, 104, 105 от 20.05.2019, N107 от 05.06.2019, N108 от 06.12.2019, N109, 110, 111 от 17.02.2020.

Часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписана подрядчиком в одностороннем порядке, а именно:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 102, 103, 104, 105 от 20.05.2019 (переданы заказчику с письмом N 243 от 20.05.2019);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 107 от 05.06.2019 (передан заказчику с письмом N 254 от 21.06.2019);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 108 от 06.12.2019 (передан заказчику с письмом N 127 от 09.12.2019);

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 109, 110, 111 от 17.02.2020 (переданы заказчику с письмом N 5 от 25.02.2020).

Мотивированный отказ от приемки результата работ, предъявленного по односторонним актам формы КС-2, заказчик не заявил.

В суде первой инстанции представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" указал, что Чурина И.В., чью подпись содержат справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 26-29, не является уполномоченным лицом для принятия документов и их регистрации, проверки и подписания, доверенность ей не выдавалась; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 26-29 заказчику не предъявлялись, в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что результат работ надлежащим образом не предъявлялся подрядчиком к приемке, поскольку согласно представленным ООО "СК "Вита" приказу N 38-пр от 18.04.2017 и выписке из приказа КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" от 20.08.2018 N 72-пр заместитель начальника отдела капитального строительства Чурина И.В. назначена лицом, ответственным за осуществление технического контроля и контроля за строительством объекта "Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре" I, II очередь". В число обязанностей Чуриной И.В. входит, в том числе, осуществление приемки законченных строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с N 1 по N 101 подписывались со стороны заказчика главным специалистом/заместителем начальника ОКС КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" Чуриной И.В. и главным специалистом КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" Дедовских Н.А./Ткачевой И.О., что свидетельствует о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнена обязанность предъявления результата работ заказчику для приемки.

Довод истца об отсутствии в журнале входящей корреспонденции регистрации истцом писем и приемо-сдаточных документов, предоставляемых ООО "СК "Вита", отклонен судом, как не свидетельствующий о фактическом неполучении писем и документов КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 N N 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111 получены заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя истца - Чуриной И.В.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 N 26 от 20.05.2019, N 27 от 05.06.2019 направлены заказчику письмом N 409 от 13.11.2019, которое получено КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" 06.12.2019.

Получив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик мотивированный отказ от их подписания в установленные контрактом сроки не заявил.

Доказательства наличия оснований для отказа в приемке результата работ, наличия обоснованных претензий к объему или качеству результата работ, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в суд первой инстанции не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документально не опровергнутые истцом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "СК "Вита" акты формы КС-2 N N 102-111 не подписаны заказчиком, что свидетельствует о фактическом невыполнении работ подрядчиком и непредъявлении результата работ заказчику.

Направленные в адрес заказчика и полученные им акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом обоснованно указанные документы признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик перечислил подрядчику всего 375 106 222,30 руб., в том числе: авансовые платежи всего на сумму 60 996 867 руб., а также оплата за выполненные работы 314 109 355,30 руб.

Стоимость выполненных ООО "СК "Вита" работ составила 386 843 093,28 руб.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 21 569 779,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, следовательно, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-18398/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь