Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-3724/21 по делу N А13-16904/2020

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А13-16904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Порошина Алексея Евгеньевича представителя Окуневой Л.А. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порошина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-16904/2020,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Северный" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 1; ОГРН 1103525005000; ИНН 3525238866; далее - ООО "ГК "Северный", Общество, должник).

Определением суда от 15.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.04.2021 заявление Порошина А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Северный" признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Порошин А.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что частичное погашение задолженности перед Порошиным А.Е. направлено на лишение последнего статуса заявителя по делу о банкротстве; свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. По мнению апеллянта, ООО "ГК "Северный" обладает признаками неплатежеспособности, поскольку частичное погашение задолженности произведено третьим лицом.

В заседании суда представитель Порошина А.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве просило оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд Порошин А.Е. просил признать обоснованным требование на сумму 664 585 руб. 67 коп., в том числе 417 300 руб. - долг по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2020, 20 757 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 221 528 руб. 56 коп. - штраф.

Данные требования к должнику подтверждены решением Череповецкого городского суда от 14.05.2020 по делу N 2-1404/2020.

В ходе рассмотрения заявления в погашение задолженности Общества Порошину А.Е. перечислено 130 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2021.

С учетом указанного обстоятельства заявитель просил признать обоснованной задолженность в размере 367 534 руб. 13 коп., в том числе 287 300 руб. основного долга по решению Череповецкого городского суда от 14.05.2020 по делу N 2-1404/2020, 80 234 руб. 13 коп. - штрафа по решению Череповецкого городского суда по делу N 2-3915/2019 (с учетом договора цессии от 02.04.2021) (т. 1, л. 160).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Общества не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления Порошина А.Е. о признании ООО "ГК "Северный" банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества применительно к абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Достаточных оснований полагать, что частичное погашение задолженности перед заявителем имело место исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а не продолжения осуществления данным лицом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что несмотря на поступление денежных средств в счет частичного погашения задолженности за Общество, податель жалобы принял исполнение обязательств от третьего лица и не представил в материалы дела доказательств последующего возврата полученных денежных средств.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения остатка своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, минуя процедуру банкротства в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении Общества фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В то же время при подаче заявления Порошин А.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение задолженности произведено в пользу заявителя в ходе рассмотрения обоснованности его требования. На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с должника в пользу Порошина А.Е.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-16904/2020, дополнив абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Северный" в пользу Порошина Алексея Евгеньевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-16904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая