Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1477/21 по делу N А35-5512/2020

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А35-5512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Предо": Филимоновой А.В., представителя по доверенности N 09/10/20 от 09.10.2020, паспорт,

от ЗАО "Торговый дом Железногорск-Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предо" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу N А35-5512/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предо" (ОГРН 1155012001176, ИНН 5041202051, 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Железногорск-Молоко" (ОГРН 1094633000373, ИНН 4633022383, 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, 305016, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6), Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, 305002, г. Курск, Красная Площадь, Дом Советов), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660, 308024, г. Белгород, ул. Мокроусова, д. 6) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - истец, ООО "ПРЕДО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на линейный объект - электрокабель с кадастровым номером 46:30:000000:1264, 1976 года постройки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо 1, Управление Росреестра по Курской области), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - третье лицо 2), Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - третье лицо 3, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом Железногорск-Молоко" (далее - ответчик, ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко").

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 производство по делу N А35-5512/2020 прекращено в части требований ООО "ПРЕДО" к администрации города Железногорска Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕДО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПРЕДО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Курской области и принять новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предо" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПРЕДО" владеет линейным объектом - электрокабель с кадастровым номером 46:30:000000:1264, 1976 года постройки, местоположение: Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.1993 был утвержден план приватизации, имущество Железногорского комбината молочный продуктов перешло к ОАО "Молоко". Согласно перечню имущества, была передана вышеуказанная кабельная линия.

ОАО "Молоко" совместно с другими учредителями учредило ООО "МПК" и передало в уставной капитал ООО "МПК" спорную кабельную линию, что подтверждается Учредительным договором ООО "МПК" от 30.07.2002.

ООО "МПК" передало в уставной капитал ООО "Железногорский молочный завод" спорную кабельную линию, что подтверждается Учредительным Договором ООО "Железногорский молочный завод" от 18.09.2003.

25.05.2006 ООО "Железногорский молочный завод" присоединился в порядке реорганизации со всеми активами к ООО "Железногорск-Молоко", что подтверждается Решением единственного учредителя о реорганизации ООО "Железнорский молочный завод" в форме присоединения к ООО "Железногорск-Молоко".

30.12.2013 на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 ООО "Железногорск-Молоко" продало ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" спорную кабельную линию.

14.04.2017 ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" продало ООО "ПРЕДО" спорную кабельную линию, что подтверждается Договором купли-продажи от 14.04.2017 N 14. Указанный объект был передан ООО "ПРЕДО" по акту приема-передачи от 14.04.2017, УПД от 14.04.2020 N 338 и оплачен платежными поручениями: от 14.04.2017 N 285, от 21.04.2017 N 337, от 28.04.2017 N 396, от 02.05.2017 N 412, от 02.05.2017 N 428.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества 19.06.2020 ООО "ПРЕДО" обратилось в Управление Росреестра Курской области.

02.07.2020 Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому правовая экспертиза показала, что в ЕГРП отсутствуют данные о государственной регистрации права собственности продавца по представленному договору, не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца. В этой связи у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для регистрации.

01.10.2020 Управлением Росреестра направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что план приватизации 1993 года, учредительный договор ООО "МПК" от 30.07.2020, учредительный договор ООО "Железногорский молочный завод" от 18.09.2003, решение единственного учредителя о реорганизации ООО "Железногорский молочный завод" в форме присоединения к ООО "Железногорск-Молоко", договор купли-продажи от 30.12.2013, договор купли-продажи от 14.04.2017 являются действительными, никем не оспорены, также на то, что право первого владельца ООО "МПК" юридически возникло до введения регистрационной системы, а регистрация перехода права собственности не была произведена по причине отсутствия регистрации права собственности продавца, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с отсутствием зарегистрированного права продавца на это имущество, тогда как решение регистрационного органа истцом не обжаловано, а между сторонами отсутствует спор о праве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2017 N14, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассмотренном случае указанные условия отсутствуют, поскольку истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал (спорное имущество приобретено в 2017 году по договору купли-продажи), равно как продавец - ЗАО "ТД "Железногорск - Молоко", в связи с чем до момента государственной регистрации у истца право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" право собственности ООО "ПРЕДО" на спорный объект недвижимости не оспаривает, не ограничивает право собственности истца, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривает заключенный договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО "ПРЕДО", по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" регистрирующим органом 03.11.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец не обращался к ответчику как стороне сделки купли - продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Уведомлением от 02.07.2020 N 40/007/001/2020-5512 Управлением Росреестра по Курской области приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 43:30:000000:1264 (т. 1, л.д. 71-72). Из содержания названного уведомления усматривается, что стороны заявление о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не подавали.

01.10.2020 Управлением Росреестра направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 43:30:000000:1264 (т. 2, л.д. 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, истинную цель обращения в суд, направленную на государственную регистрацию права собственности истца на сооружения с кадастровым номером 43:30:000000:1264, разрешает спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки, фактическую утрату возможности зарегистрировать переход права на приобретенный объект недвижимости, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Однако истец отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца, истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу N А35-5512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых