Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-1611/21 по делу N А83-20226/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А83-20226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-20226/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Останкова Людмила Викторовна, по доверенности от 25.01.2021 N 21,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.02.2021, (л.д.29 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 04.02.2021 (л.д.61-62 том 1) просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату счетов по договору от 30.01.2018 N 9-Д-КТП-18 за период с 01.08.2018 по 21.07.2020 в размере 4 211 653,06 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно отказа истца в изменении условий типового договора в части внесения в него условия о неприменении к обществу неустойки, так как в силу закона предприятие, являясь филиалом субъекта естественных монополий, не вправе изменять условия типового публичного договора оказания услуг в сфере морского транспорта для отдельных контрагентов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что при расчете неустойки не были учтены праздничные дни Республики Крым (21.08.2018, 18.03.2019). Помимо того, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт указывает, что он является лишь агентом, однако судовладелец (иное общество с аналогичным названием "Палмали") признано банкротом. Таким образом, ввиду несостоятельности судовладельца ответчик не располагал свободными достаточными денежными средствами для самостоятельной оплаты услуг истцу. Также апеллянт считает, что ответчик должен был привлечен в качестве соответчика по делам о взыскании денежных средств в рамках соглашения N 261/ДО-16 от 07.06.2016, заключенного с ФГУП "Росморпорт".

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апеллянт не обосновал наличие процессуальных оснований для такого отложения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2018 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 9-Д-КТП-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик оплачивает начисленные исполнителем портовые сборы на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по ценам (тарифам), установленным Приказами Федеральной Антимонопольной службы РФ, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является реестр СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", за исключением выставления предварительного счета при заходе судна к причалам филиала предприятия "Керченский торговый порт".

В соответствии с пунктом 5.9 счета направляются исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении исполнителя является датой получения счета заказчиком. Претензии заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае, если исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) заказчика, указанным в разделе 10 договора.

Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну заказчика (пункт 5.10 договора).

В соответствие с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату счета исполнителя, предусмотренную договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В случае применения к исполнителю штрафных санкций (пени) со стороны ФГУП "Росморпорт" за несвоевременное перечисление денежных средств в части оплаты СУДС по вине заказчика, последний возмещает понесенные исполнителем убытки в течение 5 дней с момента получения требования исполнителя.

За оказанные с июля по август 2018 года услуги на адрес электронной почты ответчика истцом направлены счета на их оплату в соответствии с пунктом 5.9 договора, что подтверждается отчетом об отправке.

Поскольку оплата за предоставленные услуги согласно выставленных с июля по август 2018 года счетов была произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора была начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 21.07.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, что составило 4 211 653,06 рублей.

Истцом был выставлен счет на оплату пени N 251 от 27.08.2020, который направлен в адрес ответчика 04.09.2020 сопроводительным письмом от 01.09.2020 N 06/2919.

Вышеуказанный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес общества 10.09.2020 была направлена претензия от 09.09.2020 N 04/3074 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить пеню, начисленную на основании договора.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по своевременной оплате за предоставленные услуги не исполнено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Факт просрочки оплаты по договору ответчиком по существу не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору, однако указывает на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено банкротством основного контрагента общества "Палмали", а также ссылается на то, что ответчик является агентирующей компанией, которая за фиксированное агентское вознаграждение оказывает услуги по транзитному проходу судов через КЕК, расходы же по канальному и навигационному сбору, на который была насчитана неустойка, оплачиваются судовладельцем через агента, то есть агентская компания не располагает достаточными средствами для самостоятельной оплаты навигационного и канального сбора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), непосредственно повлиявшими на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Однако доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед ответчиком его основным контрагентом само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 4 211 653,06 рублей 06 за период с 01.08.2018 по 21.07.2020.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ можно заявить только в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 4 211 653,06 руб. за указанный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае, подписывая договор, содержащий условие о возможности применения неустойки и о соответствующем размере, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете неустойки не были учтены праздничные дни Республики Крым (21.08.2018, 18.03.2019), не принимается апелляционным судом, поскольку апеллянт не указал на основании какого нормативного акта необходимо исключать из расчетов праздничные дни внутри длительного периода нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что он является лишь агентом, а судовладелец иное общество "Палмали" признано банкротом, в связи с чем общество не смогло надлежащее исполнить обязательства, не принимается апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества "Палмали" (судовладелец) ОГРН 102 610 3274977, а у ответчика (агент) ОГРН 1159102056200, следовательно, они действительно являются разными юридическими лицами. Поэтому они несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно в пределах, заявленных к ним материально-правовых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был привлечен в качестве соответчика по делам о взыскании денежных средств в рамках соглашения N 261/ДО-16 от 07.06.2016, заключенного с ФГУП "Росморпорт", не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие правоотношения возникли в рамках самостоятельного гражданско-правового основания (соглашение N 261/ДО-16 от 07.06.2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-20226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская