Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1786/21 по делу N А14-3448/2020

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А14-3448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Бельфор": Чистякова М.А., представителя по доверенности N 2 от 07.12.2020, паспорт,

от ООО Строительно-монтажная фирма "Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бельфор" на решение Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2021 по делу N А14- 3448/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" (ОГРН 1033600079677, ИНН 3662046330, 394026, г. Воронеж, пркт Московский, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельфор" (ОГРН 1153668016480, ИНН 3662994487, 394026, г. Воронеж, пркт Московский, д. 12, пом. Нежилое, офис 12) о взыскании 304 260 руб. 66 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" (далее - истец, ООО СМФ "Универсал") 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельфор" (далее - ответчик, ООО "Бельфор") о взыскании 123 225 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.10.2017, 26 366 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 21.12.2016; 135 547 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2017 по 21.09.2018, 19 121 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 21.10.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 21.04.2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Бельфор", г. Воронеж в пользу ООО Строительно-монтажная фирма "Универсал", г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 21.12.2016 и договору аренды недвижимого имущества N 3 от 21.10.2017 за период с 21.12.2016 по 21.09.2018 в размере 258 772 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 в размере 45 462 руб. 85 коп.. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик также полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку ООО "Бельфор" исполнило предусмотренную договорами обязанность по оплате арендных платежей, а также компенсировало затраты истца в виде текущих коммунальных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для заявленных ООО СМФ "Универсал" (арендодатель) требований выступают договор аренды недвижимого имущества N 2 от 21.12.2016 и договор аренды недвижимого имущества N 3 от 21.10.2017, заключенные с ООО "Бельфор" (арендатор) в отношении расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 12 нежилого встроенного помещения II в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 164,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-8, 10-11, 15, 21, 24-25 (1 этаж).

Пунктами 4.1 договоров арендная плата за имущество установлена в размере 12 322 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 4.3 договоров арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца внесением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 8.2 каждого из договоров за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В материалах дела имеются копии акта приема-передачи от 21.12.2016 к договору N 2 от 21.12.2016 (арендодателем арендатору), акта возврата от 21.10.2017 к договору N 2 от 21.12.2016 (арендатором арендодателю), акта приема-передачи от 21.10.2017 к договору N 3 от 21.10.2017 (арендодателем арендатору).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате согласуются с условиями договора аренды недвижимого имущества N 2 от 21.12.2016 и договора аренды недвижимого имущества N 3 от 21.10.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о необходимости отнесения платежей по платежным поручениям N 1 от 12.01.2017, N 2 от 12.01.2017, N 3 от 12.01.2017, N 338 от 19.12.2016, N 88 от 28.03.2017 в счет оплаты задолженности по договору N 2 от 21.12.2016 и договору недвижимого имущества N 3 от 21.10.2017 не согласуется с указанными в данных платежных поручениях назначениями платежей, а уточнение ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора назначения указанных платежей со всей очевидностью расходится с принципом недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом суд указал, что такое уточнение назначения платежей связано с позицией ответчика об отрицании факта существования между сторонами договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.02.2016, однако данный факт подтвержден истцом представленными в материалы настоящего дела актом возврата от 21.12.2016 к договору аренды N 1 от 01.02.2016, подписанным директором ООО "Бельфор" Толбинской С.И. уведомлением б/н от 09.12.2016 (со ссылкой на заключенный договор аренды N 1 от 01.02.2016, его передачу арендатору по акту).

Доводы апелляционной жалобы основаны на установленных судом обстоятельствах об отсутствии оснований применить положения статьи 319.1 ГК РФ и отнести какие-либо из перечисленных по договору аренды N 1 от 01.02.2016 платежей в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору N 2 от 21.12.2016 и договору недвижимого имущества N 3 от 21.10.2017, поскольку в материалах дела имеются копии гарантийных писем ответчика о признании задолженности и уведомлений с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению платежей.

При этом, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В назначении платежа в спорных платежных поручениях, которые ответчик трактует как авансовые платежи в счет оплаты задолженности по договорам N 2 от 21.12.2016 и N 3 от 21.10.2017 указано назначение платежа с указанием на договор N 1 от 12.01.2017.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Для однородных обязательств действительно применяются правила, установленные частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Как верно указано судом первой инстанции, в платежных документах было указано обязательство, в счет которого необходимо зачесть исполнение (договор аренды N 1 от 12.01.2017).

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, изменение назначения платежа в платежных документах не соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в силу которых назначение платежа (обязательство, в счет которого должник просит зачесть исполнение) должно быть указано должником при исполнении обязательства или без промедления после исполнения, а не в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о полном исполнении требования правомерно не приняты судом, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что указанные в них платежи осуществлены по договору аренды N 1 от 12.01.2017, а не по взыскиваемым в рамках настоящего спора требованиям истца.

В данном случае, при наличии неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут.

Изменение назначения осуществленного платежа (основания для оплаты) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения конкретного имевшегося обязательства по другому договору влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок (без промедления после оплаты).

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ изложенную в определении от 22.05.2012 N ВАС-6037/12 по делу N А17-3347/2011, согласно которой действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Одностороннее изменение назначений платежа в отношении спорных платежных поручений при отсутствии волеизъявления на то истца, противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ и нарушает права кредитора. Иными словами, в условиях конкретно определенного назначения платежа и указания периода, за который он производится, изменение назначения платежа в одностороннем порядке является недопустимым.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключался договор N 1 судом признан как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договорам N 2 и N 3 (статьи 67, 68, 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно оценил аргумент ответчика о внесении им платежей за коммунальные услуги и установил, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предусмотренная пунктами 2.2.3 договоров обязанность арендатора по содержанию имущества и мест общего пользования согласуется с диспозитивной нормой статьи 616 ГК РФ и в стоимость арендной платы коммунальные расходы не включены.

Коллегией также проверен расчет суда первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим условиям п. 4.3 договоров, а также статьи 193 ГК РФ, ввиду чего взыскание с ответчика 45 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 является правомерным.

Доводы и аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2021 по делу N А14- 3448/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2021 по делу N А14-3448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых