Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5082/21 по делу N А55-31087/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-31087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Кузнецовой Е.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Фишман О.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-31087/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1066952000851, ИНН 6950050145) к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" (ОГРН 1166313101855, ИНН 6324072461) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" (далее - ответчик), о взыскании 7 307 821 руб. 52 коп., в том числе 2 725 000 руб. неосновательное обогащение по договору от 26.06.2017 N 29/СП/17, 587 409 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 250 000 руб. неосновательное обогащение по договору от 26.06.2017 N 30/СП/17 и 745 412 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СВВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" взыскано 6 037 443 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение 5 975 000 руб. и проценты 62 443 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о взыскании 1 270 377 руб. 88 коп. процентов оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-31087/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент вынесения решения суду было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дела N А55-23576/2020 по иску ООО "Стройтрест" к ООО"СВВ", в рамках которого истец предъявил аналогичные требования по взысканию неотработанного аванса по работам на том же объекте, а также дело N А55-35410/2020 по иску ООО "Стройтрест" к ООО "Европейские Биологические Технологии" об обязании принять фактически выполненные работы, в рамках соглашения N 10/06/16ККЗ от 14.06.2016. Ответчик также указывает на то, что у суда имелись все возможные основания по собственной инициативе вынести определение об объединении в одно производство вышеуказанных дел. Заявитель полагает, что быстрое рассмотрение дела в суде первой нарушило его право на судебную защиту. Ответчик не успел подготовить и предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, предоставить документы, ходатайства, в том числе о назначении экспертизы и объединении дел в одно производство, предъявить встречные исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Таблица сопоставления актов выполненных работ по договорам между ООО"СВВ" и ООО "Стройтрест" и актов выполненных работ по договору между ООО "Стройтрест" и ООО "Европейские Биологические Технологии".

2. Копии актов КС-2 по договору N 29/СП/17 от 26.06.2017 (N N 18-2 от 24.11.2017, 18-4 от 24.11.2017, 18-6 от 24.11.2017 и 18-7 от 24.09.2018)

3. Копии актов КС-2 по договору N 30/СП/17 от 26.06.2017 (19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6, от 24.03.2018 и 19-7 от 17.10.2018).

4. Копии актов КС-2 по соглашению N 10/06/16-ККз от 14.06.2016 по договору строительного подряда N 17/09/13-03 от 17.09.2013 между ООО "Европейские Биологические Технологии" и ООО "Стройтрест": 18-8 от 28.02.2020, 19-1 от 31.07.2020, 19-2 от 12.10.2020.

5. Копия ходатайства ООО "Стройтрест" об уточнении исковых требований по делу N А55-35410/2020.

6. Копия встречного искового заявления ООО "Европейские Биологические Технологии" по делу N А55-35410/2020.

7. Копия определения суда по делу N А55-35410/2020 от 23.03.2021 о привлечении ООО "Европейские Биологические Технологии" ООО"СВВ"в качестве третьего лица.

8. Копия определения суда по делу N А55-23576/2020 о приостановлении производства по делу.

9. Копия ходатайства ООО "Стройтрест" о назначении строительно-технической экспертизы по делу N А55-35410/2020.

10. Копия ходатайства ООО"СВВ" о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов по делу N А55-35410/2020.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку причины по которым ответчик не представил указанные документы в суд первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, признаны судом неуважительными. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что первичные документы, предусмотренные в п. 7.8. заключенных между сторонами договоров (акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытаний лабораторий на законченный объем работ), у ответчика отсутствуют, в суд первой инстанции не представлялись.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 29/СП/17 от 26.06.2017 на выполнение работ - Склад напольного хранения сырья, поз.18 АС, на объекте строительства "Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн" по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Кабановка, согласно проектной документации, а также сметы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 7 565 460 руб. 50 коп. Пунктом 4.2 этого договора предусмотрен авансовый платеж 2 000 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ на объекте: в течение 90 календарных дней. Начало выполнения работ: с момента получения авансового платежа, предусмотренного п.4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании счета ответчика

N 49 от 12.09.2017 платежным поручением N 1183 от 19.09.2017 перечислил ответчику авансовый платеж 2 000 000 руб.

Также, на основании выставленных счетов истцом ответчику были перечислены 725 000 руб.: платежным поручением N 1324 от 16.10.2017 на сумму 400 000 руб. и платежным поручением N 1486 от 15.11.2017 на сумму 325 000 руб.

Таким образом, истцом ответчику были перечислены авансовые платежи по договору N 29/СП/17 от 26.06.2017 на общую сумму - 2 725 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени, ответчиком не возвращен подписанный экземпляр истца договора субподряда N 29/СП/17 от 26.07.2017.

Тем не менее, в счетах, выставляемых ответчиком в адрес истца, а также в вышеуказанных платежных поручениях есть ссылка на реквизиты договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме истец направил ответчику претензию от 06.08.2020 N 130 об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 725 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2020, однако, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, сторонами заключен договор субподряда N 30/СП/17 от 26.06.2017 на выполнение работ - Зарядная, поз. 19АС, на объекте строительства "Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн" по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Кабановка, согласно проектной документации, а также сметы.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 5 670 393 руб., согласно утвержденного локального сметного расчёта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж 3 000 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ на объекте: в течение 90 календарных дней.

Начало выполнения работ: с момента получения авансового платежа, предусмотренного п.4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании счета ответчика N 33 от 24.07.2017, платежным поручением N 886 от 25.07.2017 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., а платежным поручением N 1490 от 15.11.2017 - 250 000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком не возвращен подписанный экземпляр истца договора субподряда N 30/СП/17 от 26.07.2017, однако, в счетах, выставляемых ответчиком, указаны реквизиты данного договора.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договора, не исполнены в полном объеме. Истцом направлена претензия 06.08.2020 N 130 об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 250 000 руб., в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 12.08.2020.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2016 по 31.12.2017, в котором ответчик подтверждает наличие долга перед истцом в заявленном размере.

Поскольку ответчик возврат перечисленных ему денежных средств не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Установив, что ответчиком не возвращены подписанные истцом экземпляры договора N 29/СП/17 от 26.06.2017 и договора субподряда N 30/СП/17 от 26.07.2017 однако, в счетах, выставляемых ответчиком, указаны реквизиты данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры является заключенными.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при исполнении своих обязательств он выполнил на 18.05.2018 работы на общую сумму 5 158 698 руб. 59 коп.: по договору субподряда N 29СП/17 от 26.06.2017 на 2 073 581 руб. 68 коп., что подтверждается односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-18-2 от 24.11.2017, NАКТ-18-4 от 24.11.2017, NАКТ-18-6 от 24.11.2017, NАКТ-18-7 от 24.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NФЗ-1 от 24.11.2017.; по договору субподряда N30СП/17 от 26.06.2017 выполнил работы на сумму 3 085 116 руб. 91 коп. что подтверждается односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-19-1 от 24.03.2018, NАКТ-19-2 от 24.03.2018, NАКТ-19-3 от 24.03.2018, NАКТ-19-4 от 24.03.2018, NАКТ-19-5 от 24.03.2018 г., NАКТ-19-6 от 24.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NФЗ-1 от 24.03.2018. Указанные акты по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в соответствии с п. 7.9. указанных договоров подряда ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением. Истец указанные документы получил 21.05.2018 и отказался от их подписания. В обоснование отказа истец направил в адрес ответчика письмо исх. N304 от 01.06.2018, в котором сообщил, что оплата предъявленных к оплате актов КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3, а так же приемка и оплата последующих этапов работ по указанным договорам будет происходить после прохождения экспертизы заказчиком всей проектно-сметной документации, однако, прохождение экспертизы не предусмотрено договорными отношениями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при исполнении своих обязательств ответчик дополнительно выполнил на 11.08.2020 работы на общую сумму 1 311 092 руб. 74 коп.: по договору субподряда N 29СП/17 от 26.06.2017 выполнил работы на сумму 1 038 486 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-18-10 от 24.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NФЗ-2 от 24.10.2018; по договору субподряда N30СП/17 от 26.06.2017 выполнил работы на сумму 272 606 руб. 18 коп. что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-19-7 от 17.10.2018, NАКТ-19-8 от 17.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NФЗ-2 от 17.10.2018. Указанные выше акты по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в соответствии с п.7.9 указанных договоров подряда ответчик 24.12.2020 направил в адрес истца.

Таким образом, как указано в отзыве ответчика, общая стоимость произведенных ответчиком работ по договорам субподряда N 29СП/17 и N 30СП/17 на 12.08.2020 составляет 6 469 791 руб. 33 коп.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против указанных доводов, истец ссылается на то, что акты по форме КС-2 за 2017 год, за 2018 год N АКТ-19-1 от 24.03.2018, N АКТ-19-2 от 24.03.2018, N АКТ-19-3 от 24.03.2018, N АКТ-19-4 от 24.03.2018, N АКТ-19-5 от 24.03.2018, NАКТ-19-6 от 24.03.2018 истцом получены впервые в предварительном судебном заседании 29.12.2020 по настоящему делу. Акт по форме КС-2 за 2018 год был получен истцом 28.12.2020 с сопроводительным письмом исх. N 16 от 21.12.2020. (вх. N 94 от 28.12.2020). Акты по форме КС-2 N АКТ-19-7 от 17.10.2018 и N АКТ-19-8 от 17.10.2018 были получены истцом 28.12.2020 с сопроводительным письмом исх. N 16 от 21.12.2020 (вх. N 94 от 28.12.2020). Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на письмо исх. N 304 от 01.06.2018 является не корректной, так как в указанном письме говорится только про Акт N АКТ-17-1 от 22.05.2017, который не имеет отношение к спору по настоящему делу. Пунктом 7.8 договоров N 29СП/17 и N 30СП/17 предусмотрено, что субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2) ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Подрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные подрядчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытаний лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы предоставляются подрядчику субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (дополнительный экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде одновременно на электронный адрес: info(a),stroi-trest.сот).

На основании п.7.9 договоров N 29СП/17 и N 30СП/17 в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов, указанных в п. 7.9. настоящего договора, подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ по качеству, объёму путем сравнения работ с технической документацией и сметой; комплектность и правильность оформления исполнительной документации, актов промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование; протоколы испытаний лабораторий на законченный объем работ и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме NКС-3.

Пунктом 7.11 указанных договоров предусмотрено, что без представления комплекта исполнительной документации и справки КС-3 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком к рассмотрению не принимаются.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, предъявление истцу исполнительной документации.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 7.10 договоров субподряда N 29СП/17 и N 30СП/17 предусмотрено, что субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о начале приемки скрытых и ответственных конструкций не позднее, чем за три рабочих дня до начала их приемки. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о готовности результата работ, необходимости приемки работ.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ по указанным договорам в отсутствие первичной документации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что факт расторжения договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено, факт получения от истца предварительной оплаты и ее размер ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 09.11.2020 по договору субподряда N 29/СП/17 от 26.06.2017 в сумме 587409,34 руб. и за период с 25.07.2017 по 09.11.2020 по договору субподряда N 30/СП/17 от 26.06.2017 в сумме 745 412 руб. 18 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал, что он произведен неправильно: поскольку от исполнения договоров истец отказался претензией от 06.08.2020 N 130, которая получена ответчиком 12.08.2020, то договоры прекратили свое действие с этой даты и именно с этого времени полученные авансы стали неосновательным обогащением, поэтому проценты взыскиваются судом только за период с 12.08.2020 по 09.11.2020, а во взыскании остальной части процентов за спорный период следует отказать.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-31087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов