Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 16АП-1811/21 по делу N А63-2832/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2021 г. N Ф08-8360/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

4 июня 2021 г.

Дело N А63-2832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кисловодску - Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1102648000795), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-2832/2021 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 03.09.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.03.2021 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.09.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.03.2021 суд приостановил действие решения налогового органа от 03.09.2020 N 7 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в то же время принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 10.03.2021. Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, у общества не имеется достаточного количества денежных средств и ликвидных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно пункту 9 которого при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 55 разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

В силу пункта 29 Постановления N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражные суды установили, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для общества является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества налогоплательщика приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

При этом наличие у общества основных средств на 21 008 тыс. руб., запасов - 99 589 тыс. руб., дебиторской задолженности - 19 760 тыс. руб., транспортных средств, специальной техники, объектов недвижимости, на момент обращения общества с соответствующим заявлением суд расценил как обстоятельства, подтверждающие наличие у налогоплательщика возможности исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, обязательные платежи). Среднесписочная численность работников общества составляет 160 человек, в связи с чем заявитель несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы. Среднемесячный размер фонда оплаты труда за 2018-2020 годы составляет 1 432 578,84 рубля, среднемесячный размер обязательных платежей оплачиваемых в налоговый орган в 2018- 2020 годах составил - 525 382,29 рублей, среднемесячный размер обязательных взносов, оплачиваемых во внебюджетные фонды, в 2018-2020 годах составил - 431 469,26 рубля, среднемесячный размер потребности денежных средств для оплаты горюче-смазочных материалов в 2018-2020 годах составил - 339 718,56 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании анализа вышеназванных представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота общества денежных средств в уплату налога, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением налогового органа, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Налоговым органом с апелляционной жалобой не представлено никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий (вывод денежных средств, реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса публичных и частных интересов. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, какие-либо дополнительные доказательства инспекцией не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; а также о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ.

Ссылка налогового органа на то, что при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При этом, удовлетворяя заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции принял во внимание финансовое состояние общества на момент его обращения в суд, установил наличие дебиторской задолженности, основных средств, запасов и ожидаемое поступление денежных средств от контрагентов, которые могут быть использованы в качестве обеспечения взыскания во исполнение налоговых обязательств общества. Указанные выводы налоговый орган не опровергает, указывая на наличие фактической возможности у налогоплательщика по внесению денежных средств на депозитный счет суда за счет поступлений от заключенных контрактов.

Указание инспекции на то, что заявитель намеренно выводит денежные средства с расчетного счета организации, материалами дела не подтверждено: из представленных налогоплательщиком документов за прошлый год следует, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность аналогичным образом, снимались наличные средства на хозяйственные нужды в сопоставимых суммах. Документами, представленными налогоплательщиком с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтверждено, что наличные денежные средства, о снятии которых говорит налоговый орган, оприходованы в кассу организации. Реализация транспортных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы инспекции основаны на предположении.

На основании изложенного отклоняется и предположительный довод налогового органа о том, что за период действия обеспечительных мер общество выведет оставшееся имущество и прекратит ведение деятельности, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы налогового органа о том, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем недоимки по ВНП в полном объеме за счет выручки по контрактам, также носят предположительный характер и отклоняются, как документально не подтвержденные, и не свидетельствующие сами по себе о невозможности исполнения обществом оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств; полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, положенные в основу принятого определения; не были учтены все обстоятельства, характеризующие, в том числе дебиторов налогоплательщика и реальность взыскания дебиторской задолженности, финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и основные тенденции показателей указанной деятельности налогоплательщика (операции по расчетным счетам налогоплательщика, взаимоотношения с контрагентами, количество заключенных контрактов и предполагаемая выручка, состояние банковских счетов общества, выбытие имущества налогоплательщика, участие общества в судебных разбирательствах в качестве ответчика и пр.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что после вступления в силу окончательного решения по настоящему делу оно оплатит задолженность, начисленную в результате проведенной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных выше норм действующего законодательства не следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать указанное обстоятельство.

Как указывалось выше, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требования общества, произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-2832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов