Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-2528/21 по делу N А64-9475/2020

город Воронеж

1 июня 2021 г.

Дело N А64-9475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ДорСтройТамбов": Павлова О.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Черкасова В.С. - представитель по доверенности от 23.12.2019, N 05-11/038760, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-9475/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТамбов" к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 N 141,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТамбов" (далее - ООО "ДорСтройТамбов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 N 141 о привлечении ООО "ДорСтройТамбов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 503 984 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-9475/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление ИФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2020 N 141 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТамбов" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 503 984 руб., судом ООО "ДорСтройТамбов" назначено административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Тамбову обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае, основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение отсутствовали, ввиду наличия признака создания угрозы безопасности государству. Кроме того, судом не учтено, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении административным органом установлены неоднократные факты выплаты резидентом ООО "ДорСтройТамбов" гражданам-нерезидентам денежных средств минуя банковские счета, а именно за период с мая 2019 по декабрь 2019 г. Таким образом, исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Также ИФНС России по г.Тамбову ссылается на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2021 по делу N 12-5/2021 в отношении должностного лица ООО "ДорСтройТамбов" Маркосяна Араика Аршаковича за аналогичное правонарушение, которым жалоба руководителя общества на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. В указанном решении районным судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения по выявленному административному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИФНС России по г. Тамбову для приобщения к материалам дела поступило дополнение с приложением копий постановлений по делам об административных правонарушениях N 18810168170822000630 от 22.08.2017 (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), N 18810168201004029968 от 04.10.2020 (по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), N 18810168200812044850 от 12.08.2020 (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), N 18810168200812065548 от 12.08.2020 (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила дополнение с приложением копий постановлений по делам об административных правонарушениях к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 682920200013005 от 27.10.2020 в отношении ООО "ДорСтройТамбов" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт N 682920200013007 от 12.11.2020, из содержания п. 2 которого следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтамбов" заключены трудовые договоры с иностранными гражданами: Абраамяном Мхитаром Гургеновичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия AR 0260503, выдан 10.04.2017, трудовой договор от 06.05.2019, Абраамяном Гегамом Мхитаровичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия AR 0260502, выдан 10.04.2017, трудовой договор от 06.05.2019, Авагяном Артуром Грачиковичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия ВА 2772988, выдан 30.03.2016, трудовой договор от 06.05.2019, Маркосяном Сейраном Аршаковичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия AR 0629652, выдан 17.03.2018, трудовой договор от 06.05.2019, Абдуллаевым Отабеком Алиевичем - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА N 8281186, выдан 11.01.2015, трудовой договор от 21.05.2019, Абдуллаевым Хаётбеком Алижоновичем - гражданином Узбекистана, паспорт серия АВ 3445443. выдан 17.03.2016, трудовой договор от 21.05.2019, Каримовым Шавкатжоном Солохиддином Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АС N. 0797753. выдан 20.08.2018, трудовой договор от 21.05.2019, Мамасолиев Пахлавоном Кахрамоном Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА N 0997341, выдан 13.03.2013, трудовой договор от 21.05.2019.

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (письмо N 16-23/000556 дсп от 27.02.2020, ответ б/н от 06.03.2020) иностранные граждане Абраамян Мхитар Гургенович, Абраамян Гегам Мхитарович, Авагян Артур Грачикович, Маркосян Сейран Аршакович, Абдуллаев Отабек Алиевич, Абдуллаев Хаётбек Алижонович, Каримов Шавкатжон Солохиддин Угли, Мамасолиен Пахлавон Кахрамон Угли с заявлениями о выдаче вида на жительство в РФ в УВД УМВД России по Тамбовской области не обращались. Документы, подтверждающие получение указанными лицами вида на жительство обществом не представлено.

Таким образом, ООО "ДорСтройТамбов" заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами РФ.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам Обществом произведена выплата заработной платы в 2019 года иностранным работникам - нерезидентам предприятия наличными денежными средствами из кассы, согласно представленных платежных ведомостей: Абрамян Мхитар Гургенович (ведомости от 30.05.2019 N 11, от 13.06.2019 N 12, от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 24 от 06.11.2019 N 25, от 25.11.2019 N 27, от 03.12.2019 N 28); Абрамян Гегам Мхитарович (ведомости от 30.05ю2019 N 11, от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 24, от 06.11.2019 N 25, от 25.11.2019 N 27, от 03.12.2018 N 28); Авагян Артур Грачикович (ведомости от 30.05.2019 N 1, от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 24, о т 06.11.2019 N 25, от 25.11.2019 N 27, от 03.12.2019 N 28), Маркосян Сейран Аршакович (ведомости от от 30.05.2019 N 1, от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 24, о т 06.11.2019 N 25, от 25.11.2019 N 27, от 03.12.2019 N 28); Абдуллаев Хаётбек Алижонович (ведомости от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 04.10.2019 N 21); Каримов Шавкатжон Солохиддин Угли (ведомости от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 23); Абдуллаев Отабек Алиевич (ведомости от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 24, от 06.11.2019 N 25, от 22.11.2019 N 26); Мамасолиев Пахлавон Кахрамон Угли (ведомости от 13.06.2019 N 12 от 27.06.2019 N 13, от 17.07.2019 N 14, от 25.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16, от 26.08.2019 N 17, от 12.09.2019 N 19, от 27.09.2019 N 20, от 15.10.2019 N 22, от 25.10.2019 N 24, от 06.11.2019 N 25, от 25.11.2019 N 27, от 04.12.2019).

Согласно указанным ведомостям Общество в мае 2019 г., в июне 2019 г., в июле 2019 г., в августе 2019 г., в сентябре 2019 г., в октябре 2019 г., в ноябре 2019 г., в декабре 2019 г. произведена выплата указанным лицам - нерезидентам РФ заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 671 978,73 руб.

Поскольку выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ произведена наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 671 978,73 руб., и подобного рода действия, по мнению налогового органа, обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в адрес ООО "ДорСтройТамбов" направлено уведомление от 13.11.2020 о необходимости явки представителя общества 27.11.2020 в 11.0 ч. в ИФНС России по г. Тамбову для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 20.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

27.11.2020 заместителем начальника отдела ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО "ДорСтройТамбов" в присутствии представителя общества составлен протокол N 16-10/60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2020 на 14.00 ч. Копия протокола получена представителем общества, что подтверждается отметкой в получении в протоколе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом получен ответ УМВД России по Тамбовской области на запрос, согласно которому граждане Республики Молдова Жалоба Иван, 1970 г.р., Гажиу Николае, 1969 г.р. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в УВМ УМВД России по Тамбовской области не обращались.

08.12.2020 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Тамбов в отношении ООО "ДорСтройТамбов" в присутствии его представителя вынесено постановление N 141 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 503 984 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 503 984 руб. на предупреждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дорстройтамбов" заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами РФ: Абраамяном Мхитаром Гургеновичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия AR 0260503, выдан 10.04.2017, трудовой договор от 06.05.2019, Абраамяном Гегамом Мхитаровичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия AR 0260502, выдан 10.04.2017, трудовой договор от 06.05.2019, Авагяном Артуром Грачиковичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия ВА 2772988, выдан 30.03.2016, трудовой договор от 06.05.2019, Маркосяном Сейраном Аршаковичем - гражданином Республики Армения, паспорт серия AR 0629652, выдан 17.03.2018, трудовой договор от 06.05.2019, Абдуллаевым Отабеком Алиевичем - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА N 8281186, выдан 11.01.2015, трудовой договор от 21.05.2019, Абдуллаевым Хаётбеком Алижоновичем - гражданином Узбекистана, паспорт серия АВ 3445443. выдан 17.03.2016, трудовой договор от 21.05.2019, Каримовым Шавкатжоном Солохиддином Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АС N. 0797753. выдан 20.08.2018, трудовой договор от 21.05.2019, Мамасолиев Пахлавоном Кахрамоном Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА N 0997341, выдан 13.03.2013, трудовой договор от 21.05.2019 и в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ в 2019 году произведена выплата указанным физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 671 978,73 руб.

На момент проведения проверки общества указанные лица резидентами Российской Федерации не являлись, что подтверждается ответом УМВД России по Тамбовской области (письмо N 16-23/000556 дсп от 27.02.2020, ответ б/н от 06.03.2020) на запрос ИНФС России по г. Тамбову. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

ООО "Дорстройтамбов" в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ в 2019 году произведена выплата указанным физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 671 978,73 руб.

На основании изложенного, налоговым органом постановлением от 08.12.2020 N 141 ООО "Дорстройтамбов" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 503 984 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в Факт осуществления ООО "ДорСтройТамбов" валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и кооперативом не оспаривается.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, то выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность ООО "ДорСтройТамбов" соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО "ДорСтройТамбов", материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ООО "ДорСтройТамбов" должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право опенки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является верным.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО "ДорСтройТамбов" не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд отмечает, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Так, апелляционным судом установлено наличие у ООО "ДорСтройТамбов" предшествующих правонарушений: постановления по делам об административных правонарушениях N 18810168201004029968 от 04.10.2020 (по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), N 18810168200812044850 от 12.08.2020 (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), N 18810168200812065548 от 12.08.2020 (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данное обстоятельство (совершение аналогичного правонарушения в течении одного года), исходя из положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает применение к Обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2021 по делу N 12-5/2021, отклоняются судебной коллегией.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2021 по делу N 12-5/2021 в суд первой инстанции налоговым органом представлено не было. Равно как представитель инспекции не смог пояснить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в каком судебном заседании инспекцией заявлялись доводы о необходимости оценки решения Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2021 по делу N 12-5/2021 применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно положений части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В связи с чем применительно к бремени доказывания обязанность представлять соответствующие доказательства возлагается именно на административный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных доводов налогового органа в апелляционной жалобе решение Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2021 было принято по административному, а не по гражданскому делу. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Маркосян А. А. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Однако в рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки выводов суда общей юрисдикции по причине непредствления налоговым органом в материалы дела указанного судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения к Обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение, а избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-9475/2020 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-9475/2020 отменить.

ООО "ДорСтройТамбов" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 N 141 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 503 984 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова