Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6145/21 по делу N А65-22093/2018

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Челныстройподряд" - представитель Садыков И.И. по доверенности от 02.07.2020 г.,

от ООО Торговая Компания "КамТред" - представитель Садыков И.И. по доверенности от 02.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" Хасанова И.С., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (вх. 35669).

Определением суда от 31 января 2020 года Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кВ.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 28 февраля 2020 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кВ.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.54806) Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", г. Набережные Челны (ИНН 1650248900, ОГРН 1121650016212), в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой- М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) в размере 9 449 724,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" Хасанов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ТК "КамТрейд", ООО "Челныстройподряд" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО ТК "КамТрейд", ООО "Челныстройподряд" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22093/2018 от 22.07.2020 признан недействительным договор перевода долга N 1 от 03 октября 2016 г. в размере 9 449 724 руб. 42 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Теплострой-М" перед ООО "Теплостроймонтаж" в сумме 9.449.724 руб. 42 коп. Восстановлена задолженность ООО "Теплостроймонтаж" перед ООО "Новая механика" в сумме 9.449.724 руб. 42 коп.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий и кредиторы, возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаются на аффилированность должника, указали, что данная сделка заключена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что наличие аффилированности с должником заявителем опровергнуто не было.

Согласно Договору N 1 перевода долга от 03 октября 2016 г. ООО "Теплострой М" (Новый должник) обязуется вместо ООО "Теплостроймонтаж" (Первоначальный должник) оплатить ООО "Новая механика" (Кредитор) сумму 9 449 724 руб. 42 коп. в срок до 30.07.2017 г.

Аффилированность лиц по отношении к должнику подтверждается следующим:

1. Руководителем ООО "Теплостроймонтаж" на момент заключения оспариваемого договора являлся Хасанов Радик Махмутович. Руководителем и учредителем ООО "Теплострой М" до даты процедуры банкротства являлся Хасанов Рамиль Шагитович.

Согласно ответу, полученному от Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан (вх.N 19348 от 03.06.2020 г.), они являются родственниками, что установлено в рамках данного дела о банкротстве должника.

2. В рамках иных обособленных споров установлено, что Хасанов Радик Махмутович осуществлял непосредственное участие в деятельности ООО "Теплострой М", представлял интересы ООО "Теплострой М" в кредитных организациях, получал денежные средства в кассе предприятия. Данный факт подтверждается копиями карточек образцов подписей полученных из ПАО "АК БАРС" БАНК и АО "Автоградбанк".

Также конкурсный управляющий указал, что согласно представленных бывшим кассиром Должника Клещевниковой С.А. (в ходе рассмотрения иных обособленных споров) кассовых документов за 2015 -2017 гг. расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, касса ООО "Теплострой М" подписаны Хасановым Радиком Махмутовичем в качестве Главного бухгалтера ООО "Теплострой М", целью заключения данной сделки являлся вывод денежных средств ООО "Теплострой М" в ущерб его кредиторам и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО "Теплостроймонтаж".

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также имеется дело N А65-19128/2016 о банкротстве ООО "Теплостроймонтаж". Заявление о признании ООО "Теплостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2016 г. Определением Арбитражного суда от 31 августа 2016 года заявление ООО "Сангрео" о признании ООО "ТеплоСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Следовательно, Договор N 1 уступки прав требования от 03 октября 2016 года заключен после принятия заявления о признании ООО "Теплостроймонтаж" несостоятельным (банкротом).

ООО "Новая механика" (Кредитор) не могло не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Теплостроймонтаж".

По мнению заявителя и кредиторов, при заключении оспариваемого договора перевода долга от 03.10.2016 г. фактически произошел взаимозачет между аффилированными юридическими лицами - ООО "Теплострой М" и ООО "Теплостроймонтаж". ООО "Надежная механика" не включалась в реестр кредиторов ООО "Теплостроймонтаж". В результате данной сделки кредиторам ООО "Теплострой М" нанесен ущерб в размере перечисленных на основании договора перевода долга от 03.10.2016 г. в общем размере - 6 462 200,00 руб.

Более того, в деле N А65-19128/16 о банкротстве ООО "Теплостроймонтаж" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплостроймонтаж" о признании акта о проведении взаимозачета встречных требований между ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Надежная механика" от 20 августа 2016 года на сумму 3 699 950 рублей 55 копеек недействительной сделкой.

В качестве доказательства наличия задолженности ООО "Теплостроймонтаж" перед ООО "Надежная механика" (Ответчик по обособленному спору) Ответчиком представлены в материалы дела документы: договор поставки N 29-07/16 от 18 июля 2016 года, согласно условиям которого ООО "Надежная механика" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя ООО "Теплостроймонтаж" продукцию согласно счета N 46 от 18 июля 2016 года, поставка подтверждается счетом-фактурой N 50 от 25 июля 2016 года на 3.632.920 руб., товарной накладной N50 от 5.08.2016 на 41.514 руб. товарной накладной N50 от 9.08.2016 на 57.720 руб., счетом-фактурой N 53 от 11.08.2016 на 144.892 руб., счетом-фактурой N60 от 11.08.2016 на 1.261.024 руб., счетом-фактурой N62 от 11.08.2016 на 730.297 руб. 80 коп., счетом-фактурой N 63 от 11 августа 2016 на 11.382 руб., счетом-фактурой N 72 от 19.08.2016 на 861.791 руб., счетом-фактурой N73 от 19.08.2016 на 135.798 руб. 61 коп., счетом-фактурой N74 от 19.08.2016 на 87.441 руб.

На основании указанных документов заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований между ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Надежная механика" от 20 августа 2016 года на сумму 3 699 950 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-19128/16 от 27.04.2018 г., оставленным без изменений судом кассационной инстанции, договор уступки права требования N 1 от 20.08.2016 г. и акт о проведении взаимозачета встречных требований между ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Надежная механика" от 20 августа 2016 года на сумму 3 699 950 рублей 55 копеек признан недействительными.

Ввиду чего конкурсный управляющий и кредиторы указали, что на момент заключения Договора перевода долга N 1 от 03 октября 2016 года задолженность в размере 9 449 724,42 руб. не могла быть в действительности.

Выводы суда, указанные в Определении Арбитражного суда РТ по делу N А65 -19128/16 от 27.04.2018 г., имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В данном случае суд считает необходимым подобный стандарт доказывания применить.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурсным управляющим и кредитором реальность оказания спорных услуг поставлена под сомнение.

ООО "Теплостроймонтаж" дополнительно приложены универсально-передаточные документы (УПД).

Судом первой инстанции установлено, что представленные УПД имеют дефекты в их составлении, так, не все УПД подписаны директором ООО "Теплострой М", в части отсутствует оттиск печати Общества, дата приемки документа, должность лица и расшифровка подписи лица, принявшего и получившего груз.

Ввиду чего довод конкурсного управляющего о том, что данные товарные накладные оформлены с нарушением требований закона, судом первой инстанции правомерно признаны состоятельными.

Согласно п.1, п.2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что:

1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 9 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письма Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390 для оформления товарной накладной ТОРГ-12 в случае, если организация работает с печатью, то ее применение обязательно.

Также в обоснование своих доводов кредитор ООО ТК Камтрейд сослался на то, что получателем товара от ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Теплострой М" является один и тот же представитель в одно и то же время. Так, ООО "Надежная механика" в обоснование заключения Договора N 1 перевода долга от 03 октября 2016 г. представило первичные документы (УПД), согласно которых получателем товара от ООО "Теплостроймонтаж" является Гиниятуллин (кредитором представлены 2 УПД на сумму 87 441 руб. и 135 798, 61 руб., остальные УПД имеются в материалах дела А65-22093/2018), а все УПД в получении товара в ООО "Теплострой М" также подписаны Гиниятуллиным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены безусловные доказательства реальности совершенных операций по поставке и наличия подтвержденной задолженности.

Факт восстановления задолженности в результате оспоренной сделки не может влечь безусловного включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитором не представлены дополнительные доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, а также устраняющие сомнения в реальности хозяйственных отношений между участниками сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова