Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7882/21 по делу N А32-26784/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Желтковой Т.А.: представителя Домбровского А.Н. по доверенности от 23.05.2019;

от Горохова С.А.: представителя Прокудина Д.Л. по доверенности от 21.05.2018;

Горбатковой И.А. лично;

Павлова В.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горохова Сергея Александровича и Желтковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-26784/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: Желтковой Татьяне Александровне,

Горохову Сергею Александровичу,

Горбатковой Ирине Анатольевне,

Павлову Василию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Бондаренко В.И. с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки права (требования) от 01.10.2015 N 43 и от 19.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (требования) от 01.10.2015 N 43, заключенный кредитным потребительским кооперативом "Легион" и Желтковой Татьяной Александровной, договор уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенный Желтковой Татьяной Александровной и Гороховым Сергеем Александровичем, и применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования кредитного потребительского кооператива "Легион" по договору займа от 03.07.2013 N 010/До 1, договору поручительства от 03.07.2013 N 010п/До 1, договору последующего залога от 15.07.2013 N 010з/До 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горохов Сергей Александрович и Желткова Татьяна Александровна обжаловали определение суда первой инстанции от 07.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Горохов С.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно отклонил заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; не согласен с тем, что суд критически отнесся к доводу об оплате Желтковой Т.А. денежных средств в кассу должника. Заявитель отмечает, Горохов С.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности, возмездно приобретая спорное право требования, не знал и не должен был знать, что продавец не имеет права на его отчуждение, и в будущем данная сделка будет признана недействительной. Право Желтковой Т.А. на обеспечение своих требований было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения 19.06.2017 Гороховым С.А. права требования к Горбатковой С.А. оно было основано на вступившем в силу определении Армавирского городского суда от 10.03.2016. Горохов С.А. также зарегистрировал право на обеспечение своих требований, каких-либо запретов, либо иных сомнений в легитимности совершаемой сделки не возникло. Заявитель настаивает на том, что Горохов С.А. не является аффилированным лицом ни по отношению к КПК "Легион", ни по отношению к Желтковой Т.А. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба Желтковой Т.А. мотивирована исключительно несогласием заявителя с позицией суда первой инстанции о неприменении к заявленному требованию сроков исковой давности. Заявитель указывает, что смена конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае Мищенко Ю.И. на Бондаренко В.И.) не может служить основанием к восстановлению течения сроков исковой давности, в данном случае будет нарушен баланс прав должника и кредитора обеспеченный институтом применения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбаткова И.А. и Павлов В.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Желтковой Т.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил представленные документы к материалам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Горохова Сергея Александровича и Желтковой Татьяны Александровны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Горбаткова И.А. и Павлов В.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании потребительского приобретательского кооператива "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольный орган - Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) Мищенко Юрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительским приобретательским кооперативом "Легион".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что потребительским приобретательским кооперативом "Легион" и Горбатковой Ириной Анатольевной заключены:

- договор займа от 03.07.2013 N 010/ДО 1 и договор последующего залога от 15.07.2013 N 010з/ДО 1 к договору займа от 03.07.2013 N010/ДО 1, обеспеченных следующим имуществом:

1. Жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенного по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194;

2. Земельный участок 608 кв. м. кадастровый номер 23:38:0110040:16 расположенного по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194.

Указанный договор залога от 15.07.2013 N 010з/ДО 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.08.2013 за N 23-23-37/044/2013/267.

- договор поручительства от 03.07.2013 N 010п/ДО 1 к договору займа от 03.07.2013 N 010/ДО 1, заключенный должником и Павловым Василием Александровичем.

Горбаткова И.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, согласно параграфу 2 договора залога от 15.07.2013 N 010з/ДО 1 право собственности на жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:0:4 и земельный участок 608 кв.м, кадастровый номер 23:38:0110040:16, расположенные по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194, в полном объеме перешли к должнику.

Потребительским приобретательским кооперативом "Легион" и Желтковой Т.А. заключен договор уступки права (требования) от 01.10.2015 N 43, согласно которому, Желткова Т.А. обязуется выплатить 9 255 818,67 рублей до 01.07.2016 в качестве платы за полученное право требования.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 N 1 к договору уступки права (требования) от 01.10.2015 N 43 плата снизилась до 5 236 039,53 рублей.

В свою очередь должник уступает в полном объеме права (требования) займа в размере 3 165 000 рублей, обеспеченных следующим имуществом:

1. Жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенного по адресу г. Армавир ул. Ефремова 194;

2. Земельный участок 608 кв. м. кадастровый номер 23:38:0110040:16 расположенного по адресу г. Армавир ул. Ефремова 194.

Желткова Татьяна Александровна и Горохов Сергей Александрович заключили договор уступки права (требования) от 19.07.2017, в соответствии с которым передает право требования по Договору залога от 15.07.2013 N 010з/ДО 1 на следующее имущество: Жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенного по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194; Земельный участок 608 кв.м, кадастровый номер 23:38:0110040:16, расположенные по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194.

В материалы дела представлена расписка от 08.08.2017 в получении Желтковой Т.А от Горохова С.А. денежных средств в размере 5 427 003,69 рублей.

Исследовав вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий ППК "Легион" Бондаренко В.И. в порядке 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в период с 01.10.2015 по 19.07.2017, то есть в течение трех лет (договор уступки права (требования) от 01.10.2015 N 43) и после принятия заявления (договор уступки права (требования) от 19.07.2017) о признании должника банкротом (10.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указал, что, поскольку Горбаткова И.А. не исполнила своих обязательств по договору займа от 03.07.2013 N 010/ДО 1, то право собственности на жилой дом, общей площадью 443,1 кв.м, кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194, и земельный участок 608 кв.м, кадастровый номер 23:38:0110040:16, расположенные по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194, должно перейти к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.08.2019, вынесенным по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Горохова С.А. к Горбатковой И.А., Павлову В. А., исковые требования Горохова Сергея Александровича к Горбатковой Ирине Анатольевне, Павлову Василию Александровичу о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горбатковой И.А. в пользу Горохова С.А. сумму займа в размере 2 949 тыс. рублей, компенсацию за пользование займом в размере 9 026 363 рублей 84 копеек, пеню в размере 2 949 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатковой И.А.: здание - жилой дом с магазином и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 194, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 17 122 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Горохову С.А. к Горбатковой И.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении исковых требований Горохова С.А. к Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковое заявление Горбатковой И.А., Павлова В.А. к ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И., Желтковой Т.А., Горохову С.А. о признании договора займа, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставил без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Горбатковой И.А., Павлову В.А. о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставил без удовлетворения.

В целях проверки довода Горбатковой И.А. о том, что она не ставила свою подпись в расходном кассовом ордере N 1/497 от 03.07.2013, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Кем, Ириной Анатольевной Горбатковой или иным лицом выполнен рукописный текст "Три миллиона сто шестьдесят пять" в строке "Получил" светокопии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497? 2. Кем, Ириной Анатольевной Горбатковой или иным лицом выполнена подпись в строке "Получил.Подпись" светокопии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497? 3. Одним или разными лицами выполнены рукописная запись "Три миллиона сто шестьдесят пять" и запись "Управляющий До 1, подпись Багирова К.В." светокопии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497? "

14.02.2020 в суд поступило заключение эксперта N 04950/4-3/1.1 от 12.02.2020, согласно которому экспертом сделаны выводы: "1.Рукописная запись, читаемая как:" "Три миллиона сто шестьдесят пять", изображение которой имеется с строке "Получил" в копии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497,- выполнена не Горбатквой Ириной Анатольевной, а другим лицом. 2. Подпись от имени Горбатковой И.А., изображение которой имеется в графе "Получил" в строке "Подпись" в копии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497, - выполнена не Горбатквой Ириной Анатольевной, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Горбатковой Ирины Анатольевны. 3. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены рукописная запись "Три миллиона сто шестьдесят пять" и запись "Управляющий До 1, подпись Багирова К.В.", изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследования."

Определением суд от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство Горохова С.А. и назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ирине Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1. Кем, Ириной Анатольевной Горбатковой или иным лицом выполнен рукописный текст "Три миллиона сто шестьдесят пять" в строке "Получил" светокопии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497? 2. Кем, Ириной Анатольевной Горбатковой или иным лицом выполнена подпись в строке "Получил.Подпись" светокопии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497? 3. Одним или разными лицами выполнены рукописная запись "Три миллиона сто шестьдесят пять" и запись "Управляющий До 1, подпись Багирова К.В." светокопии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497?"

02.10.2020 в суд поступило заключение эксперта N 03924/4-3//1.1 от 29.09.2020, согласно которому экспертом сделаны выводы: "1.Рукописная запись, читаемая как:" "Три миллиона сто шестьдесят пять", изображение которой имеется с строке "Получил" в копии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497,- выполнена не Горбатквой Ириной Анатольевной, а другим лицом. 2. Подпись от имени Горбатковой И.А., изображение которой имеется в графе "Получил" в строке "Подпись" в копии расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497, - выполнена не Горбатквой Ириной Анатольевной, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Горбатковой Ирины Анатольевны. 3. О невозможности дать заключение по вопросу 3 определения суда, по причине отсутствия в оригинале расходного кассового ордера от 03.07.2013 N 1/497 одного из объектов исследования - рукописной записи, читаемой как: "Управляющий До 1, подпись Багирова К.В.""

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Горбатковой И.А. о признании договора займа от 03.07.2013 N 010/ДО 1 не заключенным с учетом проведенной по делу экспертизы, указав, что установленные судом факты имеют преюдициальное значение.

При этом суд принял во внимание, что на основании проведенной экспертизы в деле о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о пересмотре судебного акта, однако ему было отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-10/2019 от 14.08.2019, суд не может сделать вывод о незаключенности договора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование правовой позиции, Горбаткова И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции ссылалась на то, что она обманным путем подписала договор займа N 010/ДО 1 от 03.07.2013, однако денежные средства по договору не получала, но при этом возвращала долг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции указал, что решение по гражданскому делу N 2-10/2019 вступило в законную силу и является в силу принципа общеобязательности судебного акта для всех лиц, включая суд по настоящему делу, обязательными.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительной притворной сделки не исследовались обстоятельства о фактическом наличии у Желтковой Т.А. денежных средств в размере 5 236 039,53 рублей, передаче данных денежных средств должнику.

Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

К доводу об оплате Желтковой Т.А. денежных средств в кассу должника суд первой инстанции отнесся критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Желтковой Т.А не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере сумм, указанных в договоре на момент их предоставления должнику, не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование должником денежных средств, не предоставлены доказательства, подтверждающие отражение предоставления денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора.

Суд также отметил, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства получения и расходования должником денежных средств в заявленном размере по договору уступки прав требований подписанному между должником и Желтковой Т.А.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Желткова Т.А. и председатель правления должника Манукян Г.Э. являются заинтересованными лицами, так как являются родственниками. Согласно семейному положению, указанному в паспорте, Манукян Г.Э. состоит в зарегистрированном браке с Желтковой Светланой Олеговной, которая в свою очередь является дочкой Желтковой Т.А.

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ Желткова Т.А. является одним из учредителей должника, что также доказывает, что договор уступки права (требования) от 01.10.2015 заключен с целью вывода имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки.

Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика, Желткова Т.А. не могла не знать о наличии у КПК "Легион" признаков неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемых договоров, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку следует квалифицировать как мнимую.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 3 статьи 166 Кодекса сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемого договора.

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

Суд также установил, что впоследствии между Желтковой Татьяной Александровной и Гороховым Сергеем Александровичем заключен договор уступки права (требования) от 19.07.2017, в соответствии с которым цедент передает право требования по договору залога от 15.07.2013 N 010з/ДО 1 на следующее имущество: Жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194; Земельный участок 608 кв.м, кадастровый номер 23:38:0110040:16, расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194.

Как отмечено выше и установлено судом первой инстанции указанный договор уступки права (требования) от 19.07.2017 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2017) с целью вывести имущество и тем самым уменьшить конкурсную массу должника.

Судом учтено, что согласно материалам гражданского дела N 2-1055/2017 Армавирского городского суда, общая задолженность Желтковой Т.А. по договорам уступки требования перед должником составляет 23 330 762,96 руб. При этом, суд критически отнесся к представленному Гороховым С.А. в материалы дела заключению специалиста (Рецензия) от 09.02.2021 N 1-09022021/р, поскольку выводы, сделанные специалистом, выходят за пределы компетенции и специальности эксперта, что подтверждается экспертным анализом от 18.03.2021 N 1316/1.1. Указанное явилось основанием для отказа в проведении повторной экспертизы.

Довод Желтковой Т.А. о применении срока исковой давности к указанному исковому заявлению суд правомерно отклонил ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Ю.И.

Ответчик ссылался на дату назначения первого конкурсного управляющего ППК "Легион" Мищенко Ю.И.(15.08.2017) и, соответственно, на то, что он узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке 18.08.2017, т.е. в течение 3-х дней с даты его утверждения.

Вместе с тем судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 Мищенко Ю.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 Бондаренко Вера Ильинична утверждена конкурсным управляющим должника, а заявление об оспаривании указанной выше сделки поступило в Арбитражный суд 29.01.2019, то есть, после того, как конкурсный управляющий узнал о наличии данной сделки.

При этом, конкурсный управляющий сослался на то, что Мищенко Ю.И. недобросовестно отнесся к передаче документации, касающейся деятельности кредитного потребительского кооператива "Легион" новому конкурсному управляющему.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 была истребована документация должника у Мищенко Ю.И., возбуждено исполнительное производство от 06.04.2020 N 25741/20/23032-ИП, однако документы до настоящего момента не переданы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по настоящему делу установлено, что должник в лице председателя правления Манукян Г.Э. и Желткова Т.А. заключили ряд договоров уступок права (требования), согласно которым Желтковой Т.А. переходили права требования по договорам займа и залога, за которые она обязалась заплатить должнику денежные средства. Обязательства по названным договорам со стороны Желтковой Т.А. в части оплаты не выполнены. Впоследствии, уже в процедуре банкротства должника заключен ряд соглашений о расторжении данных договоров уступки права (требования) между должником в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. Из условий названных соглашений следует, что Желткова Т.А. признает как сумму долга, так и факт непогашенных долговых обязательств перед обществом. Суды указали, что ввиду факта аффилированности ответчика по отношению к должнику, Желткова Т.А, не могла не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отклоняя довод Желтковой Т.А. о том, что в результате заключения соглашений о расторжении договоров уступки права (требования) должнику возвращены ранее переданные Желтковой Т.А. права требования по договорам уступки права (требования) и данный возврат никак не повлиял на объем и размер имущества должника, суды указали, что на дату заключения спорных соглашений о расторжении договоров уступок должник фактически был бы лишен возможности взыскания суммы долга, как с первоначальных должников, так и с ответчика. Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Желтковой Т.А. в пользу должника, суды признали, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Принимая во внимание установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, а именно, согласованные действия учредителя ППК "Легион" Желтковой Т.А. и конкурсного управляющего Мищенко Ю.И., который действовал вопреки интересам должника и кредиторов, не оспаривая подозрительные сделки, не передавая документы кооператива вновь утвержденному конкурсному управляющему Бондаренко В.И., верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки не пропущен.

Вопреки доводам Горохова С.А. о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, возмездно приобретая спорное право требования, не знал и не должен был знать, что продавец не имеет права на его отчуждение, и в будущем данная сделка будет признана недействительной, поскольку право Желтковой Т.А. на обеспечение своих требований было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент приобретения 19.06.2017 Гороховым С.А. права требования к Горбатковой С.А., оно было основано на вступившем в силу определении Армавирского городского суда от 10.03.2016, Горохов С.А. не является аффилированным лицом ни по отношению к КПК "Легион", ни по отношению к Желтковой Т.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированного лица - Желтковой Т.А.

Судом апелляционной инстанции, исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, установлено, что стоимость уступленных прав по договору займа от 03.07.2013 составляла 9 255 818,67 руб. Уступленные права обеспечены залогом недвижимого имущества общей стоимостью 21 403 000 руб. (по состоянию на июль 2019), соглашением об отступном, поручительством Павлова В.А., то есть были исполнимы. При этом, 10.03.2016 Манукян Г.Э. и Желткова Т.А. заключили дополнительное соглашение к договору уступки, снизив стоимость уступаемых прав до до 5 236 039,53 руб., в то время как объем уступленных прав вырос до 11 009 562,77 руб. (по расчетам Желтковой Т.А. к моменту предъявления искового заявления о взыскании суммы займа с должников.

Стоимость уступки прав требования по договору между Желтковой Т.А. и Гороховым С.А. составила 5 427 003,69 руб., что, по мнению коллегии, в принципе было недоступно остальным участникам гражданских правоотношений. Кроме того, в качестве доказательств оплаты Гороховым С.А. представлена копия расписки от 08.08.2017. Между тем, доказательств наличия финансовой возможности единовременной оплаты на указанную дату столь крупной суммы денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют иные доказательства передачи Гороховым С.А. Желтковой Т.А. названной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вывод суда о притворности последующей сделки по уступке прав требования от Желтковой Т.А. к Горохову С.А. с целью воспрепятствования возврату имущественных прав должника в конкурсную массу ППК "Легион", представляется обоснованным.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования кредитного потребительского кооператива "Легион" по договору займа от 03.07.2013 N 010/До 1, договору поручительства от 03.07.2013 N 010п/До 1, договору последующего залога от 15.07.2013 N 010з/До 1.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, оснований для восстановления задолженности должника перед Желтковой Т.А. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева