Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4848/21 по делу N А65-17322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-8334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-17322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-17322/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Техсервис" (ОГРН 1171690064336, ИНН 1619007028), Тюлячинский район, п.Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Модуль" (ОГРН 1171690031798, ИНН 1647018007), г.Заинск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Техсервис" (далее - ООО "ИК Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Модуль" (далее - ООО "СПК Модуль") о взыскании 45540 руб. неустойки по договору поставки, 68598 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-17322/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СПК Модуль" в пользу ООО "ИК Техсервис" взыскана неустойка в размере 3020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ИК Техсервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "ИК Техсервис", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СПК Модуль" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 29.04.2021 на 27.05.2021.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "ИК Техсервис" (покупатель) и ООО "СПК Модуль" (поставщик) заключен договор поставки N 60, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора), а именно: блок-модуль (6х7,2х2,5) стоимостью 377500 руб. (спецификация N1); бытовка "Прорабская" (6х2,4х2,5) стоимостью 130000 руб. (спецификация N2); бытовка "Стандарт" (6х2,4х2,5) стоимостью 125000 руб. (спецификация N3)

ООО "ИК Техсервис" в обоснование исковых требований указало, что ООО "СПК Модуль" нарушен срок поставки, а также поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с устранением недостатков в котором ООО "ИК Техсервис" понесены убытки в размере стоимости подрядных работ и арендной платы на период устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИК Техсервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.6 спорного договора поставка товара осуществляется только при полной оплате товара.

Согласно спецификациям, срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Оплата произведена ООО "ИК Техсервис" в следующем порядке: платежным поручением N 149 от 24.02.2020 на сумму 316250 руб., платежным поручением N 160 от 02.03.2020 на сумму 116250 руб., платежным поручением N 204 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб.

Соответственно, полная оплата произведена 19.03.2020.

Таким образом, последним днем 30-дневного срока изготовления товара, исчисляемого в рабочих днях, являлось 30.04.2020.

ООО "СПК Модуль" в материалы дела представлен акт приема-передачи товара, датированный 20.04.2020, согласно которому в указанную дату передан весь товар, указанный в спецификациях N 1, N 2 и N 3. Данный акт, соответствующий условиям п. 2.2 договора поставки, подписан ООО "ИК Техсервис" без замечаний и не опровергнут в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции руководитель ООО "СПК Модуль" признал факт поставки блок-модуля (6х7,2х2,5) стоимостью 377500 руб. позднее указанной даты, а именно 08.05.2020 (данная дата соотносится с содержанием письма истца N 35/20 от 12.05.2020).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ООО "ИК Техсервис" на основании пункта 6.3 договора начислило ООО "СПК Модуль" неустойку за период с 19.04.2020 по 30.06.2020 в размере 45540 руб.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, суд первой инстанции установил, что ООО "ИК Техсервис" неверно определен период начисления подлежащей взысканию неустойки.

Как уже отмечено, последним днем 30-дневного срока изготовления товара, исчисляемого в рабочих днях, являлось 30.04.2020. Поставка блок-модуля (6х7,2х2,5) стоимостью 377500 руб. произведена позднее указанной даты, а именно 08.05.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "СПК Модуль" несвоевременно поставлен в адрес ООО "ИК Техсервис" блок-модуль (6х7,2х2,5) стоимостью 377500 руб. Период начисления неустойки согласно спорному договору с 01.05.2020 по 08.05.2020. Размер подлежащей взысканию неустойки - 3020 руб.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "СПК Модуль" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "СПК Модуль" в пользу ООО "ИК Техсервис" неустойку за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в размере 3020 руб.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 68598 руб. 80 коп. ООО "ИК Техсервис" ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с устранением недостатков в котором ООО "ИК Техсервис" понесены убытки в размере стоимости подрядных работ и арендной платы на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки поставщик и покупатель при непосредственном получении товара подписывают акт приема-передачи товара по форме согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором отражается результат его приемки по количеству, комплектности и качеству на предмет выявления явных недостатков.

В силу п. 2.4 договора покупатель лишается права предъявления претензий по количеству, комплектности и качеству (за исключением претензий по скрытым дефектам), если в подписанном акте отклонения по количеству, комплектности или качеству товара не отражены.

Как уже отмечено, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара, датированный 20.04.2020, согласно которому в указанную дату передан весь товар, указанный в спецификациях N 1, N 2 и N 3. Данный акт, соответствующий условиям п. 2.2 договора поставки, подписан ООО "ИК Техсервис" без замечаний и не опровергнут в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в ходе приемки и сборки товара в адрес поставщика от покупателя не поступали извещения о выявленных недостатках (несоответствиях).

Таким образом, поскольку поставленный товар принят ООО "ИК Техсервис", при приемке товара ООО "ИК Техсервис" не предъявило претензий к качеству товара, оно лишается права на предъявление требований, основанных на выявлении явных недостатков.

При этом ООО "ИК Техсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вменяемые недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены непосредственно при принятии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ИК Техсервис" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ИК Техсервис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу N А65-17322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева