Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6621/21 по делу N А76-40321/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-40321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-40321/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" - Бабак Алексей Викторович (доверенность от 10.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" (далее - истец, ООО "Спекторком ТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Васильевичу (далее - ответчик, ИП Севастьянов Е.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" (далее - ответчик, ООО "Стрела Плюс"), о взыскании 181 580 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-113).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спекторком ТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела актами, свидетельствующими о том, что затопление произошло по вине ответчиков.

Апеллянт указал, что ответчиками не отрицалось, что ущерб истцу был причинен в результате протечки кровли, за надлежащее состояние которой несет ответственность ООО "Стрела плюс". О каких-либо иных возможных причинах причинения ущерба ответчиками не заявлялось. Кроме того, залив помещения произошел в результате протечки кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Стрела Плюс" обязательств по обслуживанию здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2017. Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причиненный в результате указанного события ущерб.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что акты осмотра нежилого помещения после затопления от 03.03.2020, от 28.05.2020, 10.08.2020, 17.08.2020 не содержат полного описания поврежденного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к актам о затоплении. В актах содержится наименование поврежденного имущества, полностью совпадающего с имуществом указанным в актах выполненных работ по его восстановлению. В материалах дела имеются фотографии поврежденного имущества. Кроме того, при составлении актов о затоплении присутствовали представители ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, кадастровый номер 74:36:0612009:208 на праве собственности принадлежит Севастьянову Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, от 29.10.2014 N 74 АЕ 191536 (л.д. 77).

05.09.2019 между ИП Севастьяновым Е.В. (арендодатель) и ООО "Спекторком ТМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 15-18), согласно пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 245,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (нежилое помещение N 10, этаж 3).

Помещение, передаваемое в аренду по настоящему договору, указано в поэтажном плане (отмечено штриховкой), который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (протокол N 2 от 31.05.2017).

На основании пунктов 1.3-1.4 договора помещение будет использоваться с целью организации общественного питания, арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение десяти лет.

По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер месячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части: Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Переменная часть арендной платы складывается из суммы потребленных коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, плата за содержание и ремонт здания торгового комплекса, теплоснабжение), а также за размещение светового рекламного короба на фасаде здания.

Согласно пункту 8.4 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помещение N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, передано ИП Севастьяновым Е.В. во временное владение и пользование ООО "Спекторком ТМ", что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 (л.д. 19).

01.07.2017 между ИП Севастьяновым Е.В. и ООО "Стрела Плюс" заключен договор на обслуживание здания торгового комплекса, согласно пункту 3.1 которого управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных настоящим договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (л.д. 92-95).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 договор действует с 01.06.2017 до 01.06.2020. По окончании срока при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

03.03.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО "Спекторком ТМ", согласно которому затопление нежилого помещения произошло 29.02.2020 по причине аварийного состояния крыши, таяния снега, пострадало имущество - стол, стены, шторы, пол (л.д. 23).

28.05.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 28.05.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - акустическая колонка, принтер "Pantume", компьютер (блок питания, клавиатура, манитор), зеркало и стойка залиты водой (потеки), лужа воды на кафеле (л.д. 23 оборот).

10.08.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО "Стрела Плюс", представителя собственника, представителя ООО "Спекторком ТМ", согласно которому затопление нежилого помещения произошло 10.08.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - принтер "Pantume", компьютер "Samsung", блок охранной системы "SpezVizion", шторы на окне, все помещение залито мутной водой, в местах протечки кровли разводы на кафельном полу (л.д. 24).

17.08.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО "Стрела Плюс", представителя собственника, представителя ООО "Спекторком ТМ", согласно которому затопление нежилого помещения произошло 17.08.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - принтер, компьютер, блок охранной системы, вода на полу в кабинете директора арендатора (л.д. 24 оборот).

Согласно представленному в материалах дела заявлению Суворовой Л.Г. ей оказаны услуги ненадлежащего качества по организации банкета в банкетном зале, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, поскольку во время проведения банкета с потолка на стол капала вода, в связи с чем Суворова Л.Г. потребовала возвратить денежные средства в размере 28 890 руб. 00 коп. (л.д. 30).

По акту приема-передачи денежных средств Суворова Л.Г. получила от Тишковой Е.А. денежные средства в размере 28 890 руб. 00 коп. в качестве возврата оплаченных услуг по организации банкета (л.д. 32).

В материалах дела представлен счет на оплату N 36 от 03.06.2020 на сумму 141 490 руб. 00 коп., акты о выполненных работах N 0004846 от 13.08.2020 на сумму 2 200 руб. 00 коп., N 0004857 от 18.06.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 0004864 от 22.06.2020 на сумму 1 500 руб. 00 коп., N 0004856 от 18.06.2020 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 33-36).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 07.07.2020 с требованием возместить причиненные убытки в размере 179 380 руб., а также провести ремонт кровли и устранить протечки над арендуемым помещением (л.д. 10-14). Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ИП Севастьянов Е.В. и ООО "Стрела Плюс" ответственны за причинный ущерб в результате затопления помещения - N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, ООО "Спекторком ТМ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения убытков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму расходов; истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, при этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния крыши нежилого помещения, площадью 245,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (нежилое помещение N 10, этаж 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, затопление помещения N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, произошло в результате протечки кровли, что подтверждается актами осмотра от 03.03.2020, от 28.05.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020 (л.д. 23, 24 оборот) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.3 договора от 01.07.2017 управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных настоящим договором; организовать надлежащее содержание и текущий ремонт здания торгового комплекса. В случае выявления необходимости проведения капитального ремонта поставить об этом в известность собственников нежилых помещений в здании, а также подготовить и предоставить собственникам предложения по составу, стоимости и срокам проведения работ (п. 3.2.5 договора).

В силу пунктов 4.1.3-4.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт здания торгового комплекса в соответствии с приложениями 2, 3 к договору.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, залив помещения N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, произошел в результате протечки кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Стрела Плюс" обязательств по обслуживанию здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2017.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причиненный в результате указанного события ущерб.

Как следует из подпунктов "ж", "з" пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения от 05.09.2019, арендодатель не несет ответственность за действия третьих лиц и ущерб, причиненный во время работы арендатора; арендодатель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора авариями, в случае, если вина арендодателя будет доказана в установленном законом порядке.

В свою очередь истец, утверждая, что ответчик не содержит принадлежащий ему объект в исправном и надлежащем состоянии, указывая на отсутствие мер со стороны ответчика по обеспечению надлежащего функционирования крыши, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этих обстоятельств не представил.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 03.03.2020, от 28.05.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020 (л.д. 23, 24 оборот), счет на оплату N 36 от 03.06.2020 на сумму 141 490 руб. 00 коп., акты о выполненных работах N 0004846 от 13.08.2020 на сумму 2 200 руб. 00 коп., N 0004857 от 18.06.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 0004864 от 22.06.2020 на сумму 1 500 руб. 00 коп., N 0004856 от 18.06.2020 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 33-36), ресторанный счет от 29.02, акт приема-передачи денежных средств Суворовой Л.Г. от Тишковой Е.А. на сумму 28 890 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).

Как верно указал суд первой инстанции, акты осмотра нежилого помещения после затопления от 03.03.2020, от 28.05.2020, 10.08.2020, 17.08.2020 не содержат полного описания поврежденного имущества, наименования (маркировки), количества поврежденного от затопления имущества истца, характер и площадь повреждений, поэтому сделать однозначный вывод о том, что именно поврежденное имущество было восстановлено, не представляется возможным.

Доводы апеллянта об обратном, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны необоснованными.

По ресторанному счету на сумму 28 890 руб. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты денежных средств истцом.

Акт приема-передачи денежных средств Суворовой Л.Г. на сумму 28 890 руб. 00 коп. содержит информацию о передаче указанных денежных средств от Тишковой Е.А. и не подтверждает несения расходов в указанной сумме ООО "Спекторком ТМ".

Доводы подателя жалобы о том, что Тишкова Е.А. является генеральным директором ООО "Спекторком ТМ" и имеет право передавать денежные средства от имени ООО "Спекторком ТМ", подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в акте приема-передачи денежных средств от 05.03.2020 в качестве лица, передающего денежные средства указана Тишкова Е.А. именно как физическое лицо, а не директор ООО "Спекторком ТМ", либо само ООО "Спекторком ТМ",

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что в акте приема-передачи денежных средств от 05.03.2020 однозначно указано, что деньги получены от физического лица Тишковой Е.А., в связи с чем оснований полагать, что в данных отношениях указанное лицо действовало от имени ООО "Спекторком ТМ", не имеется.

Счет на оплату N 36 от 03.06.2020 на сумму 141 490 руб. 00 коп., акты о выполненных работах N 0004846 от 13.08.2020 на сумму 2 200 руб. 00 коп., N 0004857 от 18.06.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 0004864 от 22.06.2020 на сумму 1 500 руб. 00 коп., N 0004856 от 18.06.2020 на сумму 3 500 руб. 00 коп. не подтверждают размер убытков, причиненных истцу, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов ООО "Спекторком ТМ".

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

С учетом вышеизложенного, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся доказательств следует вывод о невозможности установить размер ущерба, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности утраченного и поврежденного имущества, отсутствуют доказательства того, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось помещение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, причинно-следственная связь между фактом затопления помещения истца, и действиями (бездействием) ответчика, истцом не доказана.

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта затопления, лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела не следует однозначно, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком сдаваемого в аренду имущества. Довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, настаивающего на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, соответственно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-40321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина