Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2358/21 по делу N А39-12623/2020

3 июня 2021 г.

А39-12623/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 16.02.2021 по делу N А39-12623/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ИНН 1328904496, ОГРН 1061328000018) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374) о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Саранскгорводоканал", ответчик) о взыскании 12 674 220 руб. 56 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2020 года по договору энергоснабжения от 02.09.2013 N 4036_13, 209 293 руб. 78 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 15.02.2021.

Решением от 16.02.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 16.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованное отклонение его ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что неустойка в сумме 100 000 руб. покрывает возможные убытки истца, вызванные нарушением срока исполнения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2021 N 155.

ООО "Ватт-Электросбыт" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2021 N 754-09/юр указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Саранскгорводоканал" (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 02.09.2013 N 4036_13 (далее - договор N 4036_13), в силу пункта 3.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных производственных нужд (пункт 3.2 договора N 4036_13).

Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения N 1 на основании данных, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.5 договора N 4036_13).

В пункте 5.1 договора N 4036_13 определено, что в соответствии с пунктами 44, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета или в случаях, установленных Основными положениями, с использованием расчетных способов.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора N 4036_13).

На основании пункта 7.2 договора N 4036_13 оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, вносится до 10-го числа этого месяца; оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 11.3 договора N 4036_13).

Во исполнение обязательств по договору истец в октябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Объем и стоимость электрической энергии ответчиком не оспариваются.

Обязательство по оплате поставленного в его адрес коммунального ресурса ответчик в полном объеме и своевременно не исполнил.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ватт-Электросбыт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил поставленную ему электроэнергию по договору N 4036_13.

С учетом частичной оплаты, согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного ему ресурса в октябре 2020 года по договору N 4036_13 на сумму 12 674 220 руб. 56 коп., кроме того, истец по договору N 4036_13 начислил пени.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии на сумму 12 674 220 руб. 56 коп. по договору N 4036_13 ответчику в спорный период, ее количество и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств ее оплаты.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 674 220 руб. 56 коп. долга по договору N 4036_13 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании 209 293 руб. 78 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 15.02.2021 за просрочку оплаты долга по договору энергоснабжения от 02.09.2013 N 4036_13.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и им признан.

Расчет законной неустойки произведены истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты по договору.

Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика 209 293 руб. 78 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 15.02.2021 за просрочку оплаты долга по договору энергоснабжения от 02.09.2013 N 4036_13 удовлетворены судом обоснованно.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2021 по делу N А39-12623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская