Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4908/21 по делу N А46-1192/2021

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-1192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4908/2021) крестьянского фермерского хозяйства "Колос" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-1192/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску крестьянского фермерского хозяйства "Колос" (ИНН 5509000612, ОГРН 1025501517150) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 5504152280, ОГРН 1185543000884) о взыскании 351 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства "Колос" - Воробьева Е.П. (по доверенности от 15.01.2021 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Граф Л.В. (по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Колос" (далее - КФХ "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик, общество) о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору от 10.05.2020 субаренды земельного участка, в том числе: основной долг в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., пени за период с 01.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 171 000 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи истец пояснил, что КФХ "Колос" поддерживает лишь требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 171 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-1192/2021 исковое требование КФХ "Колос" удовлетворено частично; с ООО "Заря" в пользу КФХ "Колос" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., пени в сумме 17 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано; возвращено КФХ "Колос" из федерального бюджета 1820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01 от 18.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в обжалуемой части, требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав пени в размере 171 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчиком не доказано несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды истца, в связи с чем основания для уменьшения судом неустойки отсутствовали.

ООО "Заря" в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки; полагает, что пени подлежат уменьшению до 27 900 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

10 мая 2020 года между КФХ "Колос" (арендодатель) и ООО "Заря" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:71 общей площадью 1 669 000 кв. м., категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - под ведение сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен но адресу: Омская область, р-н Азовский Немецкий Национальный, Сосновское сельское поселение.

Указанный в пункте 1.1. земельный участок используется арендатором на праве аренды, согласно договора аренды от 12.04.2018 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 13.06.2019 г. номер регистрации 55:01:000000:84-55/094/2019-11). Настоящий договор заключен на 8 месяцев, действует с 10.05.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20% и оплачивается до 30.09.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, хотя бы на один день, субарендатор выплачивает 1 % пени за каждый день просрочки и неустойку 20% от суммы договора на основании письменного уведомления арендодателя.

Объект аренды передан субарендатору по акту от 01.05.2020 приема-передачи.

Между тем, как указывает истец, в установленный срок, арендная плата, обусловленная пунктом 2.1 договора, обществом не уплачена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

03.10.2020 КФХ "Колос" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить арендную плату, неустойку и пени, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

14.10.2020 арендодателем в адрес ООО "Заря" также направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных истцом требований, усмотрев основания для уменьшения пеней до 17 100 руб., с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (в том числе применительно к возражениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истец на основании пункта 2.3 договора начислил пени за период с 01.10.2020 по 22.01.2021 в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 171 000 руб. и неустойку в размере 20 % от суммы договора в размере 30 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (1 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, учитывая также начисление неустойки в размере 20 % от стоимости договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и счел возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки в сумме 171 000 руб. в десять раз, то есть до 17 100 руб.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., пени в сумме 17 100 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции. Оснований для взыскания пеней в предъявленном ко взысканию размере, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, исходя из очевидной несоразмерности договорной неустойки (пеней) - 1% в день или 365% годовых - возможным последствиям нарушения обязательства по своевременной уплате арендной платы, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, пунктом 2.3 договора за нарушение субарендатором срока, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, хотя бы на один день, предусмотрена ответственность в виде выплаты:

-пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- неустойки (фактически, в терминах статьи 330 ГК РФ - штрафа) в размере 20% от суммы договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае истцом, как раз, ко взысканию заявлены штраф (неустойка - в терминах договора) и пени за одно и то же нарушение - несвоевременная уплата арендной платы.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции разрешен путем уменьшения пеней, в связи с чем общий размер ответственности ответчика за нарушение обязательства, даже с учетом общей суммы штрафа и пени, по мнению апелляционного суда, несоразмерным не является.

В части взыскания судебных издержек ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее доводов не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-1192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая