Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-2930/21 по делу N А28-5355/2020

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А28-5355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика - Шумаковой Д.В. личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-5355/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН: 7825500631, ОГРН: 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН:7814158053, ОГРН: 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Дании Равильевне (ИНН: 434540939917, ОГРН: 304434506400279)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец1, ООО "Смешарики"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец2, ООО "Мармелад Медиа") обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Дание Равильевне (далее - ответчик, ИП Шумакова Д.Р., Предприниматель) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (художественные образы) персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш"; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 321870, а также судебных расходов по делу.

Заявлением от 18.08.2020 истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (художественные образы) персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш" (по 10 000 рублей за каждый рисунок); 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 321870(по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 уточненные исковые требования ООО "Смешарики", ООО "Мармелад Медиа" удовлетворены частично: с ИП Шумаковой Д.Р. в пользу ООО "Смешарики" взыскана компенсация в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины; с ИП Шумаковой Д.Р. в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскана компенсация в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-5355/2020 изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом в судебном акте дано неправильное истолкование применения ст. 1252,1301,1515 ГК РФ. Судом первой инстанций не была установлена вся совокупность условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, которые должны быть учтены при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что размер компенсации, заявленный истцом, и сниженный судом первой инстанции многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016N28-П. Обращаясь в суд, истец заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и рисунки персонажей в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 ГК РФ - по 10 000 рублей за каждый из 7 объектов интеллектуальной собственности. Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Доводам ответчика, положенным в обоснование необходимости снижения, заявленной ко взысканию с него компенсации, судом не дана какая-либо оценка. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о том, что у последнего имеются трудности финансового характера. Истцы считают, что было бы верным применение судом первой инстанции ч.3 ст. 1252 ГК РФ. Таким образом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, Предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом. В нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Заявители считают необходимым также обратить внимание апелляционного суда на ряд нарушений ответчиком исключительных прав различных правообладателей мультипликационных героев, что свидетельствует о недолжной осмотрительности со стороны ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности (дела NN А28-5556/2020, А28-5557/2020).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков: N 332559 "Нюша", N 321933 "Крош", N 321870 "Лосяш". Право пользования товарными знаками предоставлено ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, заключенного с компанией Смешарики Гмбх.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Крош", "Нюша", "Лосяш", "Ежик" из анимационного сериала "Смешарики".

Принадлежность исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) подтверждается договором заказа от 15.05.2003 N Д-СТС-0312/2015/05-ФЗ/С, подписанным между истцом - ООО "Смешарики" и Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем, актом приемки-сдачи произведений от 15.06.2003.

12.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, дом 51А (магазин "Мастерица"), ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - декор из стекла с изображением товарных знаков и персонажей из анимационного сериала "Смешарики" (далее - спорный товар).

Факт реализации спорного товара от имени ответчика истцы подтверждают кассовым чеком от 12.02.2020, где указано наименование продавца - ИП Шумакова Дания Равильевна, номер налогоплательщика (434540939917); спорным товаром, видеосъемкой покупки спорного товара.

По мнению истцов, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами исключительных прав истца: изображение образа персонажа "Крош"; изображение образа персонажа "Нюша"; изображение образа персонажа "Ежик"; изображение образа персонажа "Лосяш".

Также на спорном товаре имеются нанесенные товарные знаки N 321933, N 332559, N 321870.

Размер компенсации определен истцами исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истцов.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец1 является обладателем исключительных авторских прав в отношении объектов изобразительного искусства, в том числе, - изображения образов персонажей "Крош", "Нюша, "Ежик", "Лосяш" из анимационного сериала "Смешарики". Приобретенный у ответчика спорный товар содержит изображение, имитирующие изображения образов персонажей "Крош, "Нюша", "Ежик", "Лосяш" из анимационного сериала "Смешарики". Он воспроизведен таким образом, что сохраняет свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование изображения данного персонажа правообладатель ответчику не давал. Истец2 является правообладателем товарных знаков N 321933, N 332559, N 321870. Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на спорном товаре, с товарными знаками N 321933, N 332559, N 321870, принадлежащим истцу2, суд установил их графическое (визуальное) сходство. Факт продажи ответчиком спорного товара, на котором размещены товарные знаки и изображение персонажей, подтверждается самим товаром, видеозаписью покупки.

Факт наличия у истцов исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Заявители жалобы не согласны с размером компенсации, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Полагают, что размер компенсации подлежит взысканию в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований и не подлежит снижению, поскольку истцы просили взыскать компенсацию в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 ГК РФ - по 10 000 рублей за каждый из 7 объектов интеллектуальной собственности.

Действительно, истцы определили размер компенсации 30 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства, то есть в минимальном размере: по 10 000 рублей за нарушение прав за каждый из 7 объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации. В качестве оснований для снижения компенсации ответчик приводил данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара, которая составляет 15 рублей, размер товара, который составляет 2,5 см в диаметре, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ссылался на тяжелое финансовое положение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела, а также приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а также отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истцов, учитывая стоимость спорного товара (15 рублей), материальное и семейное положение ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истцов и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения Постановления N 28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом. Также суд первой инстанции обоснованно учел величину спорного товара, при котором определить, что на нем расположены объекты интеллектуальных прав истцов можно только при очень близком рассмотрении.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учетом изложенных обстоятельств, размер компенсации подлежит снижению до 3 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 321870 (по 1 000 рублей за каждый товарный знак) и до 4 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш" (по 1 000 рублей за каждое изображение).

Относительно ссылки заявителей жалобы на ряд нарушений ответчиком исключительных прав различных правообладателей мультипликационных героев при осуществлении предпринимательской деятельности (дела N N А28-5556/2020, А28-5557/2020) суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанным выше делам и по настоящему делу факт реализации ответчиком спорных товаров был произведен в один и тот же день в одно и то же время - 12.02.2020 в 14:43, что подтверждается соответствующим кассовым чеком 009 от 12.02.2020 и не свидетельствует о том, что ответчик знал заранее о нарушении исключительных прав, а также о повторности указанного нарушения. Кроме того, дело NА28-5556/2020 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Относительно довода истцов о том, что ответчик должен доказывать размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

У ответчика в принципе отсутствуют какие-либо возможности для проведения подобного исследования. Напротив, истцы в обоснование размера заявленной компенсации обязаны в случае заявления ответчиком возражений, представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцам. Такие доказательства истцами не представлены.

Предприниматель если и допустил нарушение, то по неосторожности неумышленно, а размер заявленной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, взыскание такой компенсации не обеспечит баланс прав и интересов сторон. Объём нарушенного права многократно ниже размера компенсации. Истцы не представили в суд иных способов определения соотношения соразмерности компенсации, например, соотношения со стоимостью лицензионного товара. В связи с чем, согласно материалам настоящего дела убытков больших, чем стоимость спорного товара - согласно исковому заявлению 15 рублей ответчик истцам нанести не мог. Стоимость спорного товара в 5000 раз меньше суммы взыскиваемой компенсации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что продажа спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика.

Из видеозаписи представленной истцом в дело, не следует, что в продаже товаров ответчика имеются товары в широком ассортименте, нарушающие права правообладателей. Кроме пакетика с кабошонами, каждый из которых имеет диаметр 2 см, в продаже ответчика товары с изображениями мультипликационных персонажей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает и добросовестный характер ведения деятельности ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере, реализуемой продукции. Ответчик не знал и не мог знать, что продажа спорного товара нарушит права истцов, и что указанные изображения на товаре были нанесены незаконно. Ответчик добросовестно предполагал, что производитель товаров соблюдает действующее законодательство и получил от истцов все разрешения на использование их интеллектуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Взыскание компенсации в заявленном истцами размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-5355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев