Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6646/21 по делу N А07-19862/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-19862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-19862/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" - Князев А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2020).

Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (далее - ответчик, ООО "ЭкоГород") об обязании исполнить гарантийные обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 03013002476190012520002 от 16.09.2019. Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" суммы неустойки в размере 187 681 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭкоГород" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что указанные истцом недостатки не являются гарантийными и возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их устранению.

Истцом не представлено доказательств поставки некачественного оборудования, причина наличия недостатков в поставленных товарах не установлена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03013002476190012520002 (далее - контракт).

Предметом контракта является "Установка спортивно-игрового комплекса с устройством травмобезопасного покрытия по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова,22" (протокол N 0301300247619001252-3 от 05.09.2019, идентификационный код закупки N 193027613080002760100100180554299000).

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить установку спортивно-игрового комплекса с устройством травмобезопасного покрытия (далее - работы) по адресу: ул. Мубарякова, д. 22 в г. Уфа РБ (далее - "Объект") в соответствии с Техническим заданием, содержащим график производства работ, локальный сметный расчет (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (график производства работ, локальный сметный расчет) и номенклатуре товаров (приложение N 1 к контракту), согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан. Каждое изделие сопровождается техническим паспортом, с указанием предназначения, заводского номера, правил безопасной эксплуатации и монтажные схемы.

Согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составляет 6 113 196 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20 декабря 2019 года. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 октября 2019 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик обязался выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику до 15 октября 2019 года в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), СНиП, ГОСТ, ТУ, номенклатуре товаров (приложение N 3 к контракту) и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом подрядчик несет ответственность за соответствие используемых при выполнении работ товаров СНиП, ГОСТ, ТУ, номенклатуре товаров (приложениеN 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта (в том числе входящего в него оборудования, материалов, изделий, работ) с возможностью его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с даты утверждения приемочной комиссией заказчика Решения о приемке товара (работ, услуг). Исчисление гарантийного срока производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно пункту 13.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

26.11.2019 осуществлена приемка работ. Оплата заказчиком произведена в полном объеме (платежное поручение от 04.12.2019, N 142725 на сумму 3 875 775,44 руб.; платежное поручение от 04.12.2019, N 142726 на сумму 193 788,78 руб.; платежное поручение от 04.12.2019 N 144059 на сумму 38 757,76 руб.).

В рамках ежегодного контроля состояния объектов, находящихся на гарантийном обслуживании, принимая во внимание многочисленные жалобы жителей, специалистами МБУ УЖХ г. Уфы (Служба технадзора заказчика) совместно с представителями управляющей организации произведена проверка состояния спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 22 и выявлены следующие замечания:

-на детской площадке не выполнена замена МАФ качалка-лошадка на балансир, -на резиновом покрытии имеется скопление атмосферных осадков (лужи) S = 25 м2.

Для устранения вышеперечисленного истец требует выполнить следующие работы:

-на детской площадке заменить МАФ качалка-лошадка на балансир в соответствии с гарантийным письмом ООО "ЭкоГород" от 27.11.2019 N 17/1 (л.д. 60);

-выровнять резиновое покрытие для исключения скопления атмосферных осадков (лужи) 8 = 25м2.

Вышеперечисленные недостатки ООО "ЭкоГород" согласно акту от 15.04.2020 (л.д. 61) надлежало исправить в срок до 15.05.2020. Однако, подрядчик не только не устранил недостатки, но и не приступил к работам.

10.06.2020 Управление направило претензию исх.N 90-04-03036 (л.д. 58-59) в адрес ООО "ЭкоГород" (17.06.2020 неудачная попытка вручения, что подтверждает факт неполучения писем). Подрядчик на телефонные звонки и электронные сообщения не отвечает.

06.07.2020 Управление составило телефонограмму исх.N 90-04-03398 (л.д. 65-66) в адрес ООО "ЭкоГород" с требованием направить представителя к 09 ч. 00 мин. 20.07.2020 для участия в обследовании - проверки состояния спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 22 с одновременным составлением комиссионного акта и фотографированием. На телефонный звонок подрядчик не ответил.

21.07.2020 телефонограмма, направленная по почте, вручена ООО "ЭкоГород", что подтверждается бланком уведомления Почты России (л.д. 67).

20.07.2020 в 09 ч. 00 мин. на момент начала обследования возле спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 22 присутствовали: представители УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ Гнездилов В.С, Зайнетдинова Ю.Р., представитель ОКРиТН МБУ УЖХ г. Уфы Гильмиярова Н.Р., представители ООО "ЭкоГород" не явились, на телефонные звонки не ответили.

В ходе обследования 20.07.2020 установлено, что не устранены выявленные замечания по актам от 15.04.2020, 15.05.2020, 10.06.2020, письму МБУ УЖХ г. Уфы от 17.06.2020 N 542 (л.д. 61, 95, 96), а именно:

1) качалка на пружине в количестве 1 шт. отсутствует по причине демонтирования;

2) карусель с полом в количестве 1 шт. имеет наклон,

3) качель на мягком подвесе многоместная в количестве 1 шт. отсутствует мягкий подвес,

4) не выполнена замена МАФ качалка-лошадка на балансир.

В момент осмотра 20.07.2020 (с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин.) на резиновом покрытии отсутствовало скопление атмосферных осадков (лужи) 8 = 25м2.

Вышеперечисленные замечания до настоящего времени не устранены, ООО "ЭкоГород" к работам не приступил. В ходе обследования было сделано 9 (девять) фотографий спортивно-игрового комплекса по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, 22, которые приложены к акту от 20.07.2020 (л.д. 84-94).

Согласно пп. 13.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), начисляются штрафы, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей.

13.08.2020 ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствие с п. 14.5 контракта, подрядчик был обязан оплатить вышеуказанную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случаи неуплаты штрафа в указанный срок, Управление оставляет за собой право обратиться в банк, выдавший гарантию, за списанием суммы штрафа.

14.08.2020 ответчиком штраф оплачен (платежное поручение N 348 от 14.08.2020 ), однако замечания не устранены.

Письмом исх. N 17/1 от 20.08.2020 ответчик сообщил истцу, что в рамках гарантийных обязательств обязуется выполнить работы по замене МАФ качалка-лошадка на балансир. Также сообщил, что скопление атмосферных осадков на резиновом покрытии на ДИП происходит из-за неровности асфальтовой поверхности. Работы по устройству асфальта в контракт не входили, поэтому ООО "ЭкоГород" просил исключить это требование из гарантийных обязательств. Также сообщило, что игровой элемент - качель на мягком подвесе "Гнездо" находится в неисправном состоянии ввиду неправильной эксплуатации и несоблюдения норм безопасности, и также просил данное требование исключить из гарантийных обязательств.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не устранены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 10.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с даты утверждения приемочной комиссией заказчика Решения о приемке товара (работ, услуг).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 10.4 контракта).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты и недостатки в выполненных ООО "ЭкоГород" работах.

Указанные недостатки зафиксированы истцом в акте от 15.04.2020 (л.д. 61). Ответчику установлен срок устранения недостатков до 15.05.2020.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что указанные истцом недостатки не являются гарантийными и возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их устранению.

Вместе с тем, в разделе 3 локального сметного расчета "устройство площадки из ПГС", являющегося приложением к контракту, содержится вид работ "устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщиной 10 см", "устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня", "устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы". Очевидно, что данные виды работ предполагают выполнение ровной поверхности.

Также, факт неправильной эксплуатации игрового элемента - качель на мягком подвесе "Гнездо" материалами дела не доказан.

Установление качалки на пружине в количестве 2 шт. также входит в локальный сметный расчет (раздел 6, л.д. 29).

Согласно требованиям технического задания (позиция 3) допустимый угол наклона от вертикальной оси вращения карусели - 5 градусов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки некачественного оборудования рассмотрены и подлежат отклонению.

Как было отмечено ранее, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства качественного выполнения работ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы не является обязанностью истца. Располагая достаточными доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, суд первой инстанции вправе принять решение без проведения экспертизы. Кроме того, ответчик имел право самостоятельно обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако им не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-19862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев