Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4897/21 по делу N А75-12088/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-12088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12088/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория лифт СП" (ОГРН 1158617003885) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640) о взыскании 680 899 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Югория лифт СП" Вторушина Н.А. по доверенности от 01.04.2019 N 5 сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - директора Шавлюкова Н.А., представителя Богданова Г.Г. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия один год (после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югория лифт СП" (далее - ООО "Югория лифт СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "Жилищное управление", ответчик) о взыскании 615 969 руб. 28 коп. долга по договору от 01.01.2017 N 265 на выполнение технического обслуживания лифтов, 58 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12088/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Жилищное управление" в пользу ООО "Югория лифт СП" взыскано 615 969 руб. 28 коп. долга, 55 593 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищное управление" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную техническую экспертизу по сформулированным ответчиком согласно определения суда вопросам и разрешить спор с учётом проведённой экспертизы.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что 03.08.2020 письмом N 141 с регистрацией в этот же день у истца (приложение N 4) ему были переданы акты с недостатками обнаруженными специализированной организацией с требованием устранить недостатки вместо ответа или устранения недостатков истец с целью уйти от ответственности уже после получения претензии подал иск в суд, приложив к исковому заявлению подписанные и составленные только им акты и счета, без доказательств их своевременной отправки ответчику, но при этом заявил еще и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора, но ведь в деле самим истцом приложены доказательства передачи актов выполненных работ ответчику только после расторжения договора и предъявления ему претензии ответчиком. Претензия истца, как и претензия ответчика, были отправлены сторонами после расторжения договора и возможности ответчику определить техническое состояние лифтов, но суд счёл только претензию истца надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югория лифт СП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель ООО "Югория лифт СП"" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

28.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представители ООО УК "Жилищное управление" поддержали ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и требования апелляционной жалобы.

В отношении представленных ООО УК "Жилищное управление" дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО УК "Жилищное управление" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представителем ООО УК "Жилищное управление" при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно содержащее фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы; не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО УК "Жилищное управление" о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ООО "Югория лифт СП" (подрядчик) и ООО УК "Жилищное управление" (заказчик) заключен договор N 265, по условиям которого подрядчик организует и проводит техническое обслуживание лифтов (лифтовое оборудование), а заказчик - оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование на объектах, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с перечнем обслуживаемых лифтов (приложение N 1) на обслуживание истцом принимались лифты в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105. Стоимость обслуживания согласована сторонами в размере 33 395 руб. 04 коп. в месяц. Расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами. Договор вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Как указывает истец, стоимость услуг по обслуживанию лифтов в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105, оплачена заказчиком частично.

На основании письма ответчика от 29.03.2018 N 90 истец направил в адрес ООО УК "Жилищное управление" дополнительное соглашение от 01.04.2018 N 1 к договору от 01.01.2017 N 265, в соответствии с которым объем и стоимость оказываемых услуг увеличились на 7 752 руб. 40 коп. в месяц за счет обслуживания подрядчиком лифта в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81. Дополнительное соглашение ответчик не подписал, в письме от 14.11.2018 N 361 просил согласовать цену обслуживания лифта в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81, в сумме 3 руб. за 1 кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 25.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячная стоимость обслуживания лифта в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81 (5 814 руб. 30 коп.), рассчитана исходя из общей площади квартир дома (1 938,10 кв.м.) и цены, предложенной ответчиком - 3 руб. за 1 кв.м.

Стоимость обслуживания лифта в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81, в размере 5 814 руб. 30 коп. в месяц, частично оплачена ответчиком по платежным поручениям N 865337 от 24.12.2019, N 12 от 27.01.2020, N 57 от 01.04.2020, что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.07.2020 (том 1 л. 79-80).

Письмом от 13.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 30.07.2020 стороны составили и подписали акты приема-передачи паспортов, ключей, лифтового оборудования в домах по адресам в г. Ханты-Мансийске: ул. Пионерская, дом 81; ул. Рознина, дом 105. 31.07.2020 стороны составили и подписали акт приема-передачи диспетчерского оборудования.

Как указывает истец, за период обслуживания лифтов на основании договора от 01.01.2017 N 265 у заказчика образовался долг по оплате услуг в общем размере 615 969 руб. 28 коп. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 03.08.2020 N 76/ХМ с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Югория лифт СП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 01.01.2017 N 265 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг частично составлены и подписаны ООО "Югория лифт СП" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждается, что указанные акты направлялись в адрес ответчика.

Как указывалось выше, в силу Приложения N 1 к договору от 01.01.2017 N 265 стоимость работ, услуг по договору составляет 33 395 руб. 04 коп. в месяц, исходя из расчета по 4 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105. Ежемесячная стоимость обслуживания лифта в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81 (5 814 руб. 30 коп.), рассчитана исходя из общей площади квартир (1 938,10 кв.м.) и цены, предложенной ответчиком - 3 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями договора от 01.01.2017 N 265 стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре на выполнение технического обслуживания лифтов, а также объема оказанных услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания и выполнения, согласованные сторонами в разделе 2 договора не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг, выполнения работ по договору от 01.01.2017 N 265 до момента его расторжения, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УК "Жилищное управление" всех работ и услуг, поименованных в актах. Наличие у заказчика претензий к качеству работ, услуг, оказанных истцом, до момента расторжения спорного договора, из материалов дела не следует.

Само по себе наличие претензий к качеству работ, услуг, возникших у заказчика после отказа от договора от 01.01.2017 N 265, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, оказанных услуг. Наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, услуг оказанных ООО "Югория лифт СП" в период с 01.01.2017 по 30.07.2020 для ответчика, материалами дела также не подтверждается. Учитывая отсутствие в спорном договоре условий, позволяющих определить стоимость отдельных видов услуг и работ, возможность соразмерного уменьшения цены, установленной за услуги, работы, допустимыми доказательствами не обоснована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, оказанных услуг, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО УК "Жилищное управление" от подписания актов, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "Югория лифт СП" работ, оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела (том 1 л. 81-82), претензией от 03.08.2020 N 76ХМ истец направил в адрес ответчика требования об оплате долга по договору от 01.01.2017 N 265. Факт получения 03.08.2020 указанной претензии подтверждается штампом ООО УК "Жилищное управление" о получении и регистрации входящей корреспонденции с указанием даты и номера, проставленном на первом листе претензии. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Спорная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Применительно к рассматриваемому спору, в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Размер долга не оспаривался, контррасчет долга ответчиком не представлен, долг, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не уплачен.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева