Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1522/21 по делу N А15-4101/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А15-4101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу N А15-4101/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Морская инжиниринговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "МИК") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление Ростехнадзора) от 19.10.2020 N 20/6.3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его владении либо эксплуатации опасного производственного объекта.

Решением суда от 18.03.2021 постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 19.10.2020 N 20/6.3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морская инжиниринговая компания" (ОГРН 1090561000640, ИНН 056012185790) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер наложенного этим постановлением административного штрафа снижен до 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решение мотивировано тем, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "МИК" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в судебном разбирательстве, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

При проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект: "Участок механизации" (рег. N А32-01282-0001, РД, г. Махачкала, пос. Степной, территория ЗАО "Махачкалинская ПМК-1") выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО "Морская инжиниринговая компания") в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В отношении ООО "МИК" По данному факту должностным лицом составлен протокол от 28.09.2020 N 20/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 19.10.2020 N 20/6.3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ООО "МИК", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положения статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) указал, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее -Правила).

Согласно пункту 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 15 Правил определен состав сведений об организации производственного контроля.

Из содержания копий свидетельства о регистрации N А32-01282, заявления ООО "МИК" от 21.11.2012, карты учета ОПО и сведений, характеризующих ОПО, следует, что за ООО "Морская инжиниринговая компания" в реестре ОПО зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности "участок механизации" (рег. N А32-01282-0001, дата регистрации 07.12.2012, перерегистрирован 03.03.2014). Следовательно, ООО "МИК" является эксплуатирующей организаций в отношении указанного опасного объекта.

При таких обсьоятельствах, общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2020 года) в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Доказательства представления в уполномоченный орган в установленный срок (до 01.04.2020) необходимых сведений об организации производственного контроля заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в его владении или эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку указанный выше опасный производственный объект "участок механизации" (рег. N А32-01282-0001) в реестре опасных производственных объектов зарегистрирован именно за ООО "МИК" и по его заявлению, а не за иным лицом. Доказательства исключения этого объекта из реестра ОПО или перерегистрации его за другим лицом заявителем не представлены и в материалах дела не имеются. Факт нахождения опасного объекта на территории другого юридического лица (ООО "Махачкалинская ПМК-1"), на что ссылается заявитель, не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) общества, поскольку спорный опасный объект в реестре зарегистрирован за ООО "МИК".

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 N 45502) (далее - Административный регламент N 494), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств вывода объекта из эксплуатации и (или) его передачи другому лицу.

При таких обстоятельствах, ООО "МИК" как лицо, эксплуатирующее зарегистрированный в государственном реестре опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в ходе рассмотрения дела, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "МИК" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вмененное обществу правонарушение считается совершенным 02.04.2020, то есть с момента истечения установленного для выполнения такой обязанности срока. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

При выборе вида и размера административного наказания управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, а так же с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации", назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, обоснованно изменено на минимальный размера административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его владении и эксплуатации опасного производственного объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу N А15-4101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников