Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-3076/21 по делу N А79-9939/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А79-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2021 по делу N А79-9939/2020,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", ИНН 2130042069, ОГРН 1082130008905, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой", ИНН 2127011744, ОГРН 1042127016910, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АЛСНАБ",

о взыскании 339299 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО "СЗ "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании 339299 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты по сносу многоквартирных домов N N 13, 18, 20 по ул.Энергетиков в г. Чебоксары.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛСНАБ",

Определением суда от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство администрации города Чебоксары Чувашской Республики о привлечении в качестве соистца по делу.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЗ "ГрандСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора, Застройщик мог начать исполнение своих обязательств, в том числе по сносу аварийных жилых домов, после исполнения обязательств администрацией.

Отмечает, что 16.08.2017 администрацией принято постановление N 1965 "О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 30.01.2017 N 269", согласно пункту 1 которого изменена редакция приложения к постановлению N 269.

Однако, ни постановление от 30.01.2017 N 269, ни постановление от 16.08.2017 N 1965 не содержат указаний об ознакомлении с их содержанием ООО "ГрандСтрой" как Застройщика, в обязанности которого входит снос аварийных жилых домов на подлежащей развитию территории в соответствии с договором N 39 от 07.06.2013.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что после издания указанных постановлений администрация Застройщика о необходимости сноса аварийных жилых домов не извещала, каких-либо требований с указанием сроков сноса аварийных жилых домов в адрес Застройщика не направляла.

Также заявитель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело N А79-13084/2018 по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 41292100 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Заявленное требование было мотивировано следующими обстоятельствами. В соответствии с договором от 07.06.2013 N 39 о развитии застроенной территории общей площадью 8,45 га, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг, восточной границей территории ТЗЦ-1 города Чебоксары, застройщик - ООО "Грандстрой", обязалось создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на территории подлежащей развитию, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации города Чебоксары жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. Так как в установленный срок жильцы многоквартирных домов, расположенных на территории расселены не были, письмом от 14.04.2017 N 288, Администрация города Чебоксары в одностороннем порядке отказалась от договора. В связи с необходимостью исполнения обязательств перед жителями вышеуказанных домов в установленные сроки, они были расселены Администрацией города Чебоксары в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы" с несением соответствующих расходов в размере 41292100 руб. 39 коп. Таким образом, в настоящее время ООО "Грандстрой", не понеся расходов в рамках исполнения обязательств, имеет на своей стороне неосновательное обогащение в размере суммы, затраченной истцом на исполнение вышеуказанных обязательств ответчика, направленной на оплату муниципальных контрактов на строительство жилья.

Определением суда от 14.03.2019 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о признании недействительным отказа Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от договора о развитии застроенной территории от 07.06.2013 N 39, оформленного письмом от 14.04.2017 N 288; признании договора о развитии застроенной территории от 07.06.2013 N 39 действующим (с учетом уточнения).

Заявлением от 11.11.2019 ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 41292100 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; принял отказ ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" от встречного иска; производство по делу в части встречного иска прекратил.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "ГрандСтрой" (далее - Застройщик) и администрацией г. Чебоксары был заключен договор о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 07.06.2013 N 39 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 2.1.22.1.5 настоящего Договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью 8,45 га, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская, Якимовский. овраг, восточная граница территории ТЗЦ-1 в г. Чебоксары (далее - Территория).

Согласно п. 2.1.10 Договора Застройщик обязан в ходе застройки микрорайона осуществить снос и расселение жилых домов таким образом, чтобы всем собственникам и нанимателям жилых помещений, выразившим желание в дальнейшем проживать в границах микрорайона, были предоставлены жилые помещения в границах Территории.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции при развитии Территории определен в приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015), являющегося неотъемлемой частью Договора, в перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу при развитии Территории включены, в том числе, спорные многоквартирные дома N N 13, 18, 20 по ул. Энергетиков г. Чебоксары.

Однако ответчик снос вышеуказанных многоквартирных домов не производил.

Постановлением администрации города Чебоксары от 30.01.2017 N 269 "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе" (в редакции постановления администрации города Чебоксары от 16.08.2017 N 1965), в частности, поручено МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" организовать снос аварийных жилых домов, указанных в приложении к постановлению, в том числе, спорных многоквартирных домов NN 13, 18, 20 по ул. Энергетиков г. Чебоксары (л.д. 151-158).

МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" был заключен муниципальный контракт от 26.02.2018 с ООО "Алснаб", в рамках исполнения которого ООО "Алснаб" был осуществлен снос многоквартирных домов по ул. Энергетиков N 13 (снесен - 18.12.2018); N 18 (снесен - 05.02.2019) и N 20 (снесен-22.02.2020), что подтверждается представленными в материалы дела контрактом, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ) (л.д. 68-122).

Учреждением произведена оплата ООО "Алснаб" за проведение работ по сносу многоквартирных домов N N 13, 18, 20 по ул. Энергетиков в размере 339299 руб. 79 коп. в том числе: 60207 руб. 83 коп. - за снос дома N 13 по ул. Энергетиков; 135384 руб. 08 коп. - за снос дома N 18 по ул. Энергетиков; 143707 руб. 88 коп. - за снос дома N 20 по ул. Энергетиков (л.д. 33-35).

В адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 с требованием о возмещении Учреждению указанных затрат по сносу многоквартирных домов (л.д. 36-40).

Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В данном случае по условиям договора о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 07.06.2013 N 39 именно на ответчика была возложена обязанность по сносу многоквартирных домов NN 13, 18, 20 по ул. Энергетиков, однако фактически указанная обязанность Застройщика снести вышеуказанные многоквартирные дома была исполнена Учреждением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое исполнение Учреждением обязанности Застройщика снести вышеуказанные многоквартирные дома привело к сбережению ответчиком за счет муниципального образования города Чебоксары денежных средств в размере стоимости произведенной оплаты за выполнение работ по сносу аварийных домов.

Кроме того, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная норма также не исключает возможность взыскания с ответчика спорной денежной суммы в счет возмещения расходов по сносу многоквартирных домов.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 339299 руб. 79 коп., составляющего расходы МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" по сносу спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции правильно признал верным и документально подтвержденным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не освобождают ответчика от обязанности, предусмотренной договором о развитии застроенной территории, осуществить снос жилых домов, которая не была им исполнена.

Довод ответчика о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2021 по делу N А79-9939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк