Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5968/21 по делу N А49-8517/2020

город Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А49-8517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 (судья Иртуганова Г.К.) по делу N А49-8517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании долга и неустойки, третьи лица: муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, Лоскутов Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" (далее - ООО "Эр-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании 19 310 руб. долга, 3 037,19 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее - третье лицо 1), Лоскутов Алексей Владимирович (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Пенза является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 31, кв. 39. Вид, номер и дата государственной регистрации - собственность, от 23.10.2018 N 58:29:4004006:3917-58/059/2018-1 (л.д. 17-20).

В ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д. 31 было решено для обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома выбрать общество с ограниченной ответственностью "Эр-Строй", утвердить оплату за работы и услуги по содержанию многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что отражено в протоколе общего собрания собственников от 28.12.2017 (л.д. 11-16).

29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭрСтрой" и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д. 31 был заключен договор управления многоквартирным домом N 31/40, в котором содержится объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплата за работы и услуги по содержанию многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д. 61-68).

За период с 27 февраля 2018 года по 25 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 31, кв. 39, в размере 19 310,00 руб.

21.07.2020 по требованию истца к должнику - муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления муниципального имущества города Пензы, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с января 2018 по май 2020 и пеней за период с июля 2018 по май 2020 в размере 26 309,87 руб., однако 27.07.2020 судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в помещении, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д. 31, кв. 39 с 05.03.2009 зарегистрирован гражданин Лоскутов Алексей Владимирович, что свидетельствует о заключенном договоре социального найма между последним и уполномоченными органами муниципального образования города Пензы.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (л.д. 106) гражданин Лоскутов Алексей Владимирович был осужден на 8 лет и 2 месяца и отбывал наказание в колонии строго режима с 28.02.2013, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 39, 60, 61, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 46, 49, 51, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении договора социального найма и о расторжении данного договора, поскольку из имеющейся в материалах дела копии паспорта третьего лица следует, что с 05.03.20019 данное лицо зарегистрировано в спорном жилом помещении (л.д. 109), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений найма, при этом доказательства прекращения данных отношений в материалах дела отсутствуют, и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие договора социального найма между ответчиком и третьим лицом не влияет на отношения между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку данная норма права предусматривает возникновение у неучаствующих в обязательстве лиц прав в случаях, предусмотренных законом, в данном случае таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 153 которого предусматривает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя с момента заключения договора найма, а часть 3 указанной статьи предусматривает несение расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги органами местного самоуправления лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу N А49-8517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская