Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91538/23 по делу N А40-128815/2022

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-128815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А40-128815/2022, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Венгер С.А. (Wenger S.A.)

к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу

(ОГРНИП 321774600005311)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харинова Н.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1002196, N 1406211, N 1368334, N 1368308 и по свидетельству Российской Федерации N 682020 в размере 5.000.000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 156 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов на проверочную закупку товара в размере 1.792 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 48.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200.000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 156 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на проверочную закупку товара в размере 1.792 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено в части распределения судебных издержек и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 85,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.920 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-128815/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик - индивидуальный предприниматель Лобурев Станислав Олегович подал заявление о взыскании судебных расходов с иностранной компании Wenger S.A в размере 200.000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что в настоящем деле судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Лобурев Станислав Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом проверено соблюдение сроков подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.11.2023, апелляционная жалоба подана 07.12.2023, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г.

N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу было заявлено имущественное требование о взыскании компенсации в размере 5.000.000 руб.

Судом удовлетворены требования в части взыскания компенсации в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу отказано.

Индивидуальным предпринимателем Лобуревым Станиславом Олеговичем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

В подтверждение факта несении данных расходов ответчиком представлены:

договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022 N 1348,

договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 N 1382,

договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023 N 1425,

квитанции на оказание услуг (т. 3 л.д. 39, 41, 46),

акты приема-сдачи услуг от 18.01.2022, 18.01.2023.

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (4 % от сумы исковых требований), взыскание судебных расходов в пользу ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 192.000 руб.

Оснований для исключения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не имеется, поскольку жалобы подавались и истцом, и ответчиком, были оставлены судами без удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены возражения по размеру судебных расходов:

-ссылается на завышенный размер и чрезмерность понесенных расходов;

-интересы ответчика во всех инстанциях представлял Некраш А.Ю., согласно сведений из открытых источников, он осуществляет самостоятельную деятельность по оказанию юридических услуг и не является сотрудником ООО "Ржанов и партнеры";

-кассовые чеки на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом, при этом размер судебных расходов с учетом требований разумности и обоснованности снижается судом апелляционной инстанции с 192.000 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4 % от суммы иска) до 80.000 (руб. (50.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15.000 руб. - за апелляционную и 15.000 руб. - за кассационную инстанции).

Довод отзыва на апелляционную жалобу истца о том, что интересы ответчика во всех инстанциях представлял Некраш А.Ю., согласно сведений из открытых источников, он осуществляет самостоятельную деятельность по оказанию юридических услуг и не является сотрудником ООО "Ржанов и партнеры", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг от имени ООО "Ржанов и партнеры" подписан Ржановым И.В. исключительно как управляющим партнером. Сведения о Ржанове И.В. как лице, имеющем право действовать от имени партнерства без доверенности, отражены в едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, управляющий партнер Ржанов И.В. является лицом, уполномоченным подписывать договор об оказании юридической помощи от ООО "Ржанов и партнеры" без доверенности. Последующее оказание услуг отдельными исполнителями партнерства соответствует положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом непосредственное полномочие на ведение дела закреплено в представленных в материалы дела нотариально удостоверенных доверенностях, которые содержат указание на право представление интересов предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича при рассмотрении настоящего дела как непосредственно Ржановым И.В., так и Некрашем А.В.

Довод отзыва на апелляционную жалобу истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя - кассовых чеков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации. В материалы дела ответчиком представлены квитанции на оказание услуг (т. 3 л.д. 39, 41, 46), которые относятся к бланкам строгой отчетности. Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, позволяющим соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. Оснований сомневаться в действительности указанных документов у апелляционного суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг. Представленные ответчиком квитанции на оказание услуг содержат ссылки в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, подпись должностного лица и печать организации.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., даны следующие разъяснения:

"... Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения...

... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле....

.... Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон".

В рассматриваемом случае сумма определенных апелляционным судом судебных расходов не превышает размер взысканной в пользу правообладателя компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 80.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-128815/2022 отменить.

Взыскать с Венгер С.А. (Wenger S.A.) в пользу индивидуального предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева