Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-13610/21 по делу N А21-11041/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А21-11041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13610/2021) ООО "Ингрид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-11041/2020, принятое

по заявлению ООО "Ингрид"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: ООО "Чистый город Гвардейск"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингрид" (ОГРН: 1103925019076, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 46, оф. 20; далее - ООО "Ингрид", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН: 1153926037165, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 680/2020 от 08.10.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по абзацу второму части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - Закон КО N 244) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Гвардейск" (ОГРН: 1143926025650, адрес: 238200, Калининградская обл., р-н Гвардейский, пос. Знаменск, ул. Советская, д. 5; далее - ООО "Чистый город Гвардейск", третье лицо).

Решением от 22.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ингрид" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что МКД N 4 по ул. Елизаветинской в г.Калининграде является новым, собственниками дома проводятся ремонты квартир, в результате чего образуются строительные отходы. Обществом с ООО "Чистый город Гвардейск" заключен договор от 06.04.219 N 36/СП на оказание услуг по вывозу, сбору и загрузке СО и ПО (Строительного мусора). Кроме того, с сентября 2020 года на основании решения собственников помещений в МКД заключен прямой договор с региональным оператором - ГП КО "ЕССО" на вывоз ТБО. Учитывая изложенное, Общество считает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель просит признать вмененное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.09.2020 в 18 час. 15 мин. в ходе мониторинга территории городского округа "Город Калининград" на предмет соблюдения "Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" N 161 от 20.05.2015 (далее - Правила) установлено, что придомовая территория жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Елизаветинской в г. Калининграде захламлена твердыми коммунальными отходами и прочим мусором.

09.09.2020 в 18 час. 31 мин. в рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу установлено, что придомовая территория захламлена тем же мусором, мусор не убран, уборка не производилась более суток.

По данному факту 25.09.2020 ведущим консультантом отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства составлен протокол N 680/2020 об административном правонарушении в отношении Общества.

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического отдела департамента окружающей среды и экологического надзора от 08.10.2020 N 680/2020 ООО "Ингрид" привлечено к административной ответственности по абзацу 2 пункта 1 статьи 73 Закона N 244, Обществу назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, предоставленной на информационном портале "ГИС ЖКХ", ответственным за уборку площадки на прилегающей территории дома N 4 по улице Елизаветинской в г. Калининграде, является юридическое лицо - ООО "Ингрид".

Сбор ТКО на территории Калининградской области осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Калининградской области, утверждаемой Правительством Калининградской области, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09.09.2016 года N 425, на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с 01 января 2019 года.

За содержание контейнерной площадки, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", несет ответственность собственник земельного участка, на котором она расположена.

Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утверждены решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 161 ими установлены единые требования к обеспечению надлежащего содержания на территории городского округа "Город Калининград" городских территорий, зеленых насаждений, содержания животных, эти Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно пункту 2.7.11. Правил N 161 к малым архитектурным формам, в том числе, относятся коммунально-бытовое и техническое оборудование (контейнеры для сбора бытового мусора, урны, часы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок), смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, шкафы телефонной связи).

Пунктом 2.9. Правил N 161 установлено, что уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды:

Контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения ТКО с установкой необходимого количества контейнеров. При этом пользователями контейнерных площадок или мест сбора ТКО являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники, наниматели, арендаторы помещений в многоквартирных домах, собственники и арендаторы индивидуальных жилых домов, перевозчик ТКО (пункты 2.18., 2.23. Правил N 161).

Пунктом 3.1. Правил N 161 установлено, что уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включают, в том числе, уборку и содержание городских территорий в границах кварталов жилой застройки.

Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий (пункт 3.6.1. Правил N 161).

Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов), уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн (пункт 2.9.2. Правил N 161).

Пунктом 3.6.2. Правил N 161 установлено, что уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

В соответствии с пунктом 3.6.7. Правил N 161, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм.

Согласно пункту 4.2.1. Правил N 161, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО: с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки; с перевозчиком ТКО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Ингрид" ненадлежащим образом осуществляло уборку придомовой территории в районе дома 4 по ул. Елизаветинской г. Калининграде, тем самым нарушило требования пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.6, 3.6.6.2 Правил N 161.

В соответствии с Правилами, именно организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем состоянии, т.е. такая обязанность возложена на управляющую компанию, а именно на ООО "Ингрид".

Кроме того, в соответствии с п. 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД включают в себя работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года - подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, а также уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170 на Общество как на управляющую организацию спорного жилого дома возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона КО N 244.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, на территории Калининградской области ответственность за уборку мест накопления ТКО несет единый оператор обращения с отходами - ГП КО "ЕСОО", а также ООО "Чистый город Гвардейск", с которым заключен договор от 06.04.219 N 36/СП на оказание услуг по вывозу, сбору и загрузке СО и ПО, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктам 2 и 13 Правил N 1156, из буквального толкования и анализа которых следует, что региональный оператор осуществляет только действия по подбору оброненных (просыпавшихся при погрузке ТКО) и перемещении их в мусоровоз отходов. Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственнике помещений МКД или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом, плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещений в МКД.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно договору N 36/СП от 02.09.2019 года, на который ссылается заявитель, ООО "Чистый город Гвардейск" обязан производить регулярный вывоз отходов, размещенных в контейнерах, по заявке ООО "Ингрид", производить уборку мусора, выпавшего при выгрузке контейнеров. Уборка и вывоз мусора, накопившегося на контейнерных площадках в результате невыполнения графика вывоза отходов по вине исполнителя, осуществляется ООО "Чистый город Гвардейск" (п. 2.1.4. Договора N 36/СП от 02.09.2019).

Из ответа ООО "Чистый город Гвардейск" (исх. N 1028 ЧГ от 24.09.20 г.) следует, что вывоз мусора, размещенного в контейнерах осуществлялся по заявкам заказчика своевременно. Согласно представленным заявкам на вывоз строительных отходов от 08.092020 и 09.09.2020 по ул. Елизаветинской дом N 4 производилась замена контейнера, переданного во временное пользование заявителю. Относительно уборки мусора, накопившегося на контейнерных площадках, информации в заявках не содержится.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемого дома, влечет угрозу причинения вреда имуществу проживающих в данном доме граждан.

Наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года по делу N А21-11041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало