Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-4152/21 по делу N А03-16702/2020

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А03-16702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Зайцевой О.О.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-4152/2021) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16702/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5501159021, ОГРН1195543009716) г. Омск, Омская область к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене представления N 08/56 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.11.2020,

при участии в судебном заедании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене представления N 08/56 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы настаивает на согласовании сторонами указанных в пунктах 1, 4, 6 договора условий об оплате, указывая на собственноручную подпись потребителя на каждой странице договора, а также конклюдентные действия потребителя по внесению предоплаты в размере 1 000 руб. в момент заключения договора.

Апеллянт полагает, что предварительная оплата товара, согласованная сторонами в договоре, не противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), следовательно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами статьи 37 Закона N 2300-1.

Общество также ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке.

По мнению апеллянта, стороны, подписав договор, в соответствии со статьей 395 ГК РФ установили размер неустойки 3% от суммы просроченной задолженности, что не нарушает нормы действующего законодательства; при этом формулировка "...неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена..." не противоречит статье 191 ГК РФ и не ущемляет права потребителя, поскольку фраза "...со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена..." подразумевает ее начисление со дня, следующего за днем, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Ширяевой (вх. от 05.08.2020 N 5306/ж-2020) в отношении ООО "Стройсервис", по вопросам исполнения и наличия нарушений в заключённом договоре от 22.04.2020 N 607-200415006 об изготовлении, доставке и установке теплицы из поликарбоната.

Управлением в связи с обращением потребителя произведен анализ договора от 22.04.2020 N 607-200415006, в результате которого обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные частью 1 статьи 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя, также статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 N 08/73-08, на основании которого 05.11.2020 вынесено постановление N 08/516 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением выдано представления N 08/56 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.11.2020, которым предписано ООО "Стройсервис" привести условия типовой формы (образца) договора, заключаемого между ООО "Стройсервис" и гражданами - потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая указанное представление нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, связанных с внесением в договор от 22.04.2020 N 607-200415006 условий, ущемляющих права потребителя, исходя из следующего.

Административным органом установлено, что между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и Ширяевой З.В. заключен договор от 22.04.2020 N 607-200415006, согласно которому исполнитель обязался на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязался принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Как правильно установил административный орган, условия договора являются типовыми, повторяющимися с учетом аналогичных договоров, поступивших в адрес Управления ранее в качестве приложения к обращениям граждан, что позволяет в соответствии со статьей 428 ГК РФ отнести договор к договору присоединения, лишающему потребителя практической возможности внести в него изменения, в частности, в условия, набранные печатным шрифтом, в том числе по причине преклонного возраста, отсутствия специальных познаний в сфере юриспруденции, в сфере оказания услуг по договору подряда.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, договор от 22.04.2020 N 607-200415006 является договором присоединения, о чем свидетельствует, в том числе, факт того, что предметом спорного договора является изготовление, продажа, доставка, установка теплицы, в то время как в пункте 1 договора приведены характеристики, параметры окна, изображен чертеж окна.

Пункт 3 Договора изложен следующим образом: "Споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются путем переговоров, а при недостижении согласия стороны передают их на рассмотрение в зависимости от цены иска в мировой или районный суд".

Из буквального толкования пункта 3 договора следует, что перед тем, как обратиться в суд необходимо соблюдение претензионного порядка в виде урегулирования спора путем ведения переговоров.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Действующим законодательством для данной категории правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, соответственно включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 Договора "В случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному пунктом 6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа".

Поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона N 2300-1, оплата товара (результата работ) производится после передачи товара покупателю (заказчику), начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Кроме того, данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, тогда как условием пункта 9 договора установлено, что неустойка рассчитывается со дня наступления события.

Статьей 37 Закона N 2300-1 определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из буквального толкования пунктами 2,11 договора от 22.04.2020 N 607-200415006 следует, что данным договором предусмотрен исключительно авансовый способ оплаты потребителем своих обязательств. Также предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приемки работ потребителю.

При этом добровольного волеизъявления потребителя на то, что он выплачивает стоимость работ в полном объеме до момента передачи изделия, из представленного договора не следует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об ущемлении прав потребителя рассмотренным пунктом договора.

С учетом изложенного, действия общества по включению в договор 22.04.2020 N 607-200415006 условий пунктов 2, 3, 9, 11 не соответствующих гражданскому законодательству и ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о законности выданного представления.

Таким образом, довод апеллянта о незаконности выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 08/56, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 1 500 руб. относятся на апеллянта как на проигравшую спор сторону, а 1 500 руб. излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2021 N 582 - возврату ООО "Стройсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2021 N 582.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина