Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-2039/17 по делу N А39-2735/2016

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А39-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) Мочалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу N А39-2735/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР" (ОГРН 117774637271, ИНН 7725367016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) Мочалова Евгения Владимировича,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" Мочалова Евгения Владимировича - Зевайкина М.В. по доверенности от 1.05.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР" - Вавилычева Д.Е. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия по 01.03.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНСАР" (далее - ООО "ИНСАР") с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Мочалова Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий Мочалов Е.В.), выразившиеся: в не перечислении денежных средств в сумме 8293841 рубль 39 копеек на погашение требований кредитора ООО "ИНСАР" в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в не перечислении денежных средств в сумме 1963239 рублей 91 копейка на погашение требований кредитора ООО "ИНСАР" в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 369040 рублей 65 копеек на погашение требований кредиторов второй очереди.

Далее, в судебном заседании от ООО "ИНСАР", в порядке статьи 49 АПК РФ, поступил отказ от 03.02.2021 от части требований, а именно, кредитор просил прекратить производство по требованию о неправомерном бездействии по не перечислению денежных средств в сумме 1963239 рублей 91 копейка на погашение требований кредитора ООО "ИНСАР", а также в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 369040 рублей 65 копеек на погашение требований кредиторов второй очереди.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по жалобе ООО "ИНСАР" в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мочалова Евгения Владимировича, выразившихся: в не перечислении денежных средств в сумме 1963239 рублей 91 копейка на погашение требований кредитора ООО "ИНСАР" в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 369040 рублей 65 копеек на погашение требований кредиторов второй очереди; в оставшейся части жалобу ООО "ИНСАР" удовлетворил: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Мочалова Е.В., выразившееся в не перечислении ООО "ИНСАР" денежных средств в размере 7455907 рублей 58 копеек, обязал конкурсного управляющего должника Мочалова Е.В. в течение 15 дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта перечислить ООО "ИНСАР" денежные средства в сумме 7 455 907 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, конкурсный управляющий Мочалов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при распределении денежных средств полученных от продажи имущества, не обремененного залогом, конкурсный управляющий исходил из установленного ст. 134 Закона о банкротстве приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр. В связи с чем, по его мнению, не мог осуществить погашение реестровых платежей, относящихся ко второй очереди, за счёт денежных средств, вырученных от продажи не залогового имущества, до момента полного погашения всех текущих платежей. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обязав перечислить ООО "ИНСАР" денежные средства в сумме 7 455 907 рублей 58 копеек, фактически предоставил кредитору необоснованное, преимущество перед кредиторами по текущим платежам. Между тем залоговые кредиторы имеют преимущество только перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов должника. В случае, если бы у конкурсного управляющего имелись денежные средства, полученные от реализации имущества, не обремененного залогом, в размере достаточном для погашения как текущих, так и реестровых платежей, относящихся ко второй очереди, то конкурсный управляющий, безусловно, возвратил залоговым кредиторам денежные средства зарезервированные на специальном счете. Ввиду недостаточности иного имущества должника, как на погашение текущих платежей, так и на погашение реестровых платежей, относящихся ко второй очереди, у конкурсного управляющий отсутствовали основания для перечисления ООО "ИНСАР" денежных средств в сумме 7 455 907 рублей 58 копеек.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИНСАР" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части признания незаконными действия Мочалов Е.В.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве должника - АО Трест "Мордовпромстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 АО Трест "Мордовпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 01.08.2018 года, конкурсным управляющим Мочалов Е.В.

С 03.02.2021 года (дата объявления резолютивной части определения) срок процедуры конкурсного производства продлен до 04.08.2021 года.

ООО "ИНСАР" в жалобе указало, что конкурсным управляющим неправомерно отказано в выплате причитающихся обществу денежных средств в сумме 7455907 рублей 58 копеек, составляющих 15% от суммы денежных средств, полученных должником от реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "ИНСАР". При этом, кредитором приведен следующий расчет: 61433892 рубля 42 копейки (сумма от реализации залога ООО "ИНСАР") - 1244644 рубля 76 копеек (сумма расходов на реализацию и содержание залога ООО "ИНСАР") = 60189227 рублей 66 копеек (сумма, подлежащая к распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве); 60189227 рублей 66 копеек - 49723858 рублей 70 копеек (сумма, перечисленная ООО "ИНСАР" конкурсным управляющим) - 3009461 рубль 38 копеек (сумма, составляющая 5% от суммы, подлежащей к распределению, на погашение текущих расходов) = 7455907 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2017 в реестр требований кредиторов АО Трест "Мордовпромстрой" включено требование кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 127775852 рубля 36 копеек, в том числе: 120116833 рубля 07 копеек - основной долг, 7659019 рублей 29 копеек - финансовые санкции (неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2017 судом произведена процессуальная замена кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "ИНСАР" с суммой долга 127775852 рубля 36 копеек, обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 1616-031/00281/1107 от 05.07.2013, N 1616-031/00281/1108 от 23.08.2013, N 1616-031/00281/1109 от 23.08.2013, N 1616-031/00281/1110 от 23.08.2013, N 1616-031/00281/1111 от 23.08.2013, N 0140-031/00013/1108 от 15.04.2014, N 0140-031/00013/1109 от 15.04.2014, N 0140-031/00013/1110 от 15.04.2014.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в период с 25.06.2018 по 24.04.2019 проводились торги по продаже залогового имущества ООО "ИНСАР" (7 лотов).

По итогам торгов имущество, являющееся предметом залога ООО "ИНСАР", реализовано по договорам купли-продажи на общую сумму 61433892 рубля 42 копейки.

Конкурсный управляющий Мочалов Е.В., исключив из суммы, полученной от реализации, сумму расходов, связанных с содержанием и реализацией залогового имущества, направил на погашение требований ООО "ИНСАР" денежные средства в сумме 49723858 рублей 90 копеек, в том числе, по платежным поручениям: N 07 от 12.09.2018 на сумму 808114 рублей 04 копейки, N 09 от 12.09.2018 на сумму 3133568 рублей, N 10 от 12.09.2018 на сумму 103399 рублей, N 29 от 02.10.2018 на сумму 154736 рублей, N 30 от 02.10.2018 на сумму 934145 рублей, N 60 от 29.12.2018 на сумму 5412670 рублей 24 копейки, N 65 от 28.01.2019 на сумму 6758145 рублей 80 копеек, N 66 от 28.01.2019 на сумму 15534961 рубль 93 копейки, N 67 от 28.01.2019 на сумму 5155345 рублей 26 копеек, N 68 от 30.01.2018 на сумму 10295752 рубля 34 копейки, N 71 от 08.02.2019 на сумму 1433021 рубль 29 копеек.

Оставшиеся денежные средства управляющий направил на погашение текущих расходов в пределах 5% и на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника в пределах 15%.

Конкурсный управляющий указал, что из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества и удержанных в целях расчетов с кредиторами первой и второй очередей, им произведено погашение требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 16253654 рубля 56 копеек. Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, погашены в полном объеме. Далее также указано, что денежных средств, вырученных от продажи не залогового имущества должника, достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, относящимся к первой и второй очередям. На дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим реализовано все не залоговое имущество на сумму 126442807 рублей. Погашены текущие требования по обязательным платежам, относящиеся ко второй очереди, в сумме 71461540 рублей. Также частично погашены требования кредиторов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в сумме 27980991 рубль 82 копейки.

В свою очередь, кредитор ООО "ИНСАР" ссылается на то, что ему как залоговому кредитору подлежит перечислить не только 80% от вырученных денежных средств, но и еще 15% при наличии возможности погасить требования кредиторов первой и второй очереди за счет иного имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей -судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления N 58).

При этом в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Таким образом, существенным для разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, даже в случае отсутствия у должника на момент распределения выручки от продажи залога иных денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и использования на эту цель в силу прямого указания на то в законе средств от реализации предмета залога в пределах 15%, это не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на последующее получение, а фактически возмещение, причитавшихся ему и изъятых сумм.

В этом случае залоговый кредитор имеет право на приоритетное возмещающее удовлетворение своих требований из средств от будущей реализации иного имущества должника.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, имущество должника (как залоговое, так и свободное от залога) реализовано в полном объеме. Денежных средств, вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге, явилось достаточным для расчетов не только с кредиторами второй очереди, но и для частичного погашения текущих платежей пятой очереди.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований второй очереди, у конкурсного управляющего должника Мочалова Е.В. отсутствовали правовые основания для удержания из поступивших от реализации залога 15% от суммы денежных средств, подлежащих распределению после продажи залогового им имущества ООО "ИНСАР".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие конкурсного управляющего Мочалова Е.В., уклоняющегося от расчетов с залоговым кредитором ООО "ИНСАР", как не соответствующее требованиям статьи 138 Закона о банкротстве. Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Мочаловым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав ООО "ИНСАР" на максимальное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося у кредитора в залоге.

Общий размер неправомерно удерживаемых конкурсным управляющим Мочаловым Е.В. денежных средств составил 7455907 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

61433892 рубля 42 копейки (сумма от реализации залога ООО "ИНСАР") - 1244644 рубля 76 копеек (сумма расходов на реализацию и содержание залога ООО "ИНСАР") = 60189227 рублей 66 копеек (сумма, подлежащая к распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве);

60189227 рублей 66 копеек подлежит распределению таким образом:

- 48151382 рубля 14 копеек (80% на удовлетворение требований залогового кредитора),

- 3009461 рубль 38 копеек (5% на погашение текущих расходов),

- 9028384 рублей 14 копеек (15% на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей в случае недостаточности иного имущества должника).

Таким образом, ООО "ИНСАР" подлежало к выплате 57179766 рублей 28 копеек (48151382 рубля 14 копеек + 9028384 рублей 14 копеек).

Поскольку ООО "ИНСАР" ранее было погашено 49723858 рублей 70 копеек, то размер подлежащих выплате кредитору денежных средств составляет 7455907 рублей 58 копеек (57179766 рублей 28 копеек - 49723858 рублей 70 копеек).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Мочалова Е.В., выразившееся в не перечислении ООО "ИНСАР" денежных средств в размере 7455907 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего должника Мочалова Е.В. в течение 15 дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта перечислить ООО "ИНСАР" денежные средства в сумме 7 455 907 рублей 58 копеек.

Доводы Мочалова Е.В. о том, что денежные средства, от реализации оставшихся после расчетов с кредиторами второй очереди в сумме 2 215 661,39 рублей должны быть распределены между залоговыми кредиторами пропорционально размеру их доли от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и из оставшейся суммы на погашение требований ООО "ИНСАР" подлежало направить денежные средства в сумме 1 083 015, 28 рублей, признаются несостоятельными, не основанными на законе.

Так, согласно абз.8 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2099 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредитором в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

Кроме того, предоставленный расчет может быть признан обоснованным, только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, не являющееся предметом залога или его недостаточно для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, в остальных случаях (залогового имущества достаточно), оставшаяся не распределенная сумма из 15% от реализации предметов залога, после погашения кредиторов первой и второй очереди должна быть распределена между залоговыми кредиторами согласно их доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу N А39-2735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" Мочалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис