Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1714/21 по делу N А35-7110/2020

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А35-7110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "ДАНА+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Капусткиной О.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Тырсенко Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу N А35-7110/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капусткиной Ольги Петровны (ОГРНИП 304463304900062, ИНН 463300051160) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576, 305018, г. Курск, ул. Черняховского, д. 16), индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне (ОГРНИП 311463208100039, ИНН 463000751940) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2017 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 55 833 руб. 00 коп, неустойки за период с 11.04.2020 по 07.06.2020 в размере 220 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 246 руб. 00 коп., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капусткина Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА+", индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2017 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 55 833 руб. 00 коп, неустойки за период с 11.04.2020 по 07.06.2020 в размере 323 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 246 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2020 по заявлению ответчика от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

21.01.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2017 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 55 833 руб. 00 коп, неустойку за период с 11.04.2020 по 07.06.2020 в размере 220 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 246 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" и индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Капусткиной Ольги Петровны в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2017 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 55 833 руб. 00 коп, неустойка за период с 11.04.2020 по 07.06.2020 в размере 220 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ДАНА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель привел доводы, касающиеся иного договора (договора поставки), не являющегося предметом настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ИП Капусткиной О.П. (Арендодатель), ООО "ДАНА+" (Арендатор 1) и ИП Тырсенко Н.А. (Арендатор 2) был заключен Договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендаторы принимают во временное пользование (аренду) нежилое здание (далее - Имущество), общей площадью 74,3 кв.м, инвентарный номер объекта 38:405:002:000142210, Литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. N 82, корпус N а (далее - договор аренды б/н от 07.08.2017).

Согласно п.2.1 договора аренды б/н от 07.08.2017 имущество сдается в аренду на срок 3 года с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Железногорскому району Курской области.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендаторами арендных платежей, с учетом занимаемой каждым Арендатором площади помещения (раздел 4 договора аренды б/н от 07.08.2017).

В соответствии с п.4.1 договора аренды б/н от 07.08.2017 величина арендной платы составляет 25 000 руб. и распределяется между Арендаторами пропорционального занимаемой каждым Арендатором площади помещения.

Для Арендатора 1 размер арендной платы составляет 17 000 руб. 00 коп.; для Арендатора 2 размер арендной платы составляет 8 000 руб. 00 коп.

Арендаторы несут солидарную ответственность за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с п.4.4. договора аренды б/н от 07.08.2017 Арендаторы ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца вносят сумму арендной платы путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендаторов уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора аренды б/н от 07.08.2017).

На основании п.3.3.14 договора аренды б/н от 07.08.2017 Арендаторы обязаны письменно сообщать Арендодателю, не позднее, чем за один месяц о предстоящем высвобождении арендуемого Имущества, как в связи с окончанием действия договора, так и в связи со своим решением о досрочном прекращении действия настоящего договора.

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об этом другую сторону в срок 30 календарных дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 6.4 договора аренды б/н от 07.08.2017).

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды б/н от 07.08.2017, передал объект недвижимости Арендаторам по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.08.2017.

Вместе с тем, Арендаторы обязательства по оплате арендных платежей исполняли ненадлежащим образом.

Как пояснил истец, 8 мая 2020 года в адрес Арендодателя в соответствии с п. 6.4. заказным письмом с уведомлением поступило соглашение о досрочном расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 07.08.2017.

Однако платежи по арендной плате за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 Арендаторами не вносились.

15 мая 2020 года истцом в адреса ответчиков были направлены претензии об исполнении обязательств в части оплаты арендной платы, однако обязательства по уплате арендной платы, ответчиками не были исполнены.

С учетом положений п. 6.4 договора аренды б/н от 07.08.2017 договор был расторгнут сторонами 08.06.2020.

В соответствии с п.5.2 договора аренды б/н от 07.08.2017 истец начислил ответчикам пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 11.04.2020 по 07.06.2020 в размере 220 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче спорного помещения ответчикам, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, а также предусмотренный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи нежилого здания в аренду арендаторам подтверждается материалами дела.

Спора о размере арендной платы между сторонами также не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора аренды б/н от 07.08.2017 срок действия договора 3 года с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что солидарная ответственность Арендаторов предусмотрена п.4.1 договора аренды б/н от 07.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Арендаторы ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем, у ООО "ДАНА+" и ИП Тырсенко Н.А. перед ИП Капусткиной О.П. образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 55 833 руб. 00 коп. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

По правилам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом стороны пунктом 4.1 договора аренды установили, что размер арендной платы каждого арендатора от общего размера арендной платы за землю определяется пропорционально площади помещения (части здания).

Из буквального толкования пункта 4.1 договора аренды следует, что стороны согласовали применение солидарной ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, то есть за ненадлежащее выполнение обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, правильно применив к спорным отношениям вышеназванные нормы права, установив, что по условиям договора обязательство является делимым и определяется пропорционально площади помещения, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств распределяется между арендаторами солидарно, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендаторов уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора был произведен расчет пеней за период просрочки внесения арендных платежей с 11.04.2020 по 07.06.2020, размер которых составил 220 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен судебной коллегией и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, требование истца о взыскании солидарно с ООО "ДАНА+" и ИП Тырсенко Н.А. пеней за период с 11.04.2020 по 07.06.2020 в сумме 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении договора поставки, не являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу N А35-7110/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу N А35-7110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых