Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-5442/21 по делу N А32-41094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-41094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Голубева Алексея Сергеевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 11.11.2019 Дежина Э.Ю.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 Кучерявенко М.С.;

от закрытого акционерного общества "Инкар": представитель по доверенности от 20.10.2020 Сергиенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инкар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-41094/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Инкар" о признании требования - пени в размере 60528000 руб. подлежащим включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по встречному заявлению конкурсного управляющего должника Голубева Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" (далее - ООО "ЗК "Класс", должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО "Инкар" с заявлением о признании требований в размере 60 528 000 руб. пени подлежащих включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось закрытое акционерное общество "Инкар" (далее - ЗАО "Инкар", кредитор).

Конкурсный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора залога от 15.06.2015 N 2, соглашений о передаче транспортных средств от 18.12.2017 (61 шт.), договора залога от 18.08.2015 N 3, акта приема-передачи от 18.12.2017, заключенных между должником и ЗАО "Инкар" недействительными. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просил возвратить часть имущества, а также взыскать с ЗАО "Инкар" в пользу должника 21 161 140 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 заявление ЗАО "Инкар" (вх. от 24.04.2020) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (вх. от 21.07.2020) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения (обособленный спор N А32-41094/2019-20-С,250-УТ).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗК "Класс" конкурсный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич (вх. от 14.10.2020) обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18804000 руб. должником в пользу ЗАО "Инкар" недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 35-С). В ходе судебного заседания управляющий пояснил, что в заявлении допущена описка в части указания общей суммы перечисления (вместо 18 804 000 руб. ошибочно указано 17 804 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (вх. от 14.10.2020) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 000 руб. должником в пользу ЗАО "Инкар" недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление ЗАО "Инкар" (вх. от 24.04.2020) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (вх. от 21.07.2020) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения (обособленный спор N А32-41094/2019-20-С,250-УТ, 35-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Инкар". Признаны недействительными договор залога от 15.06.2015 N 2 и соглашения о передаче транспортных средств от 18.12.2017, заключенные между ЗАО "Инкар" и ООО "ЗК "Класс". Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ЗАО "Инкар" возвратить в конкурсную массу ООО "ЗК "Класс" следующее имущество:

1. КАМАЗ 53215 2012 г.в. Z9L780517C0000034 В428АА134

2. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000038 М922ТА123

3. КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620190ED7084 В172КУ134

4. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000002 В163КУ134

5. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000040 В908ВВ134

6. КАМАЗ 53215 2009 г.в Х8979620190ЕВ7085 А105УУ134

7. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000039 В921ВВ134

8. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000035 В912ВВ134

9. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000026 В430АА134

10. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000022 В925ВВ134

11. КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000012 В923ВВ134

12. КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620190ED7004 В901ВВ134

13. КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620090ED7079 В170КУ134

14. КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620090ED7080 В429АА134

15. НЕФ A3 8332 2012 г.в. X1F833200C0007078 ВХ643934

16. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F8332Q0C0007054 ВХ643134

17. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F83320OC0007057 ВХ643334

18. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007072 ВХ643834

19. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007113 ВХ644134

20. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007056 ВХ644234

21. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007111 ВХ644634

22. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007091 ВХ643634

23. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007121 ВХ644534

24. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007047 ВХ636534

25. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. XIF833200C0007119 ВХ645034

26. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007077 ВХ644334

27. НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007067 ВХ643734

28. СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090004024 ВХ636934

29. СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090004074 ЕН183623

30. СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090004106 ЕН672323

31. СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090003817 ВХ644934

С ЗАО "Инкар" в пользу ООО "ЗК "Класс" взысканы денежные средства в размере 21 161 140 руб.

Признан недействительными договор залога от 18.08.2015 N 3 и акт о приёме-передаче групп объектов основных средств от 18.12.2017, заключенные ЗАО "Инкар" и ООО "ЗК "Класс". Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ЗАО "Инкар" возвратить в конкурсную массу ООО "ЗК "Класс" следующее имущество:

1. Конвейер скребковый ТС 420/175 (с боковым приемом) производства ЗАО "Элеваторстройдеталь" 19,4 м, заводской номер 355 00-000140.

2. Автомобилеразгрузчик БАРС-80, производства ООО "Романовский ЭлеваторМельМаш" с Батарейным циклоном У21-ББЦ-550 производства ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", дата выпуска 12.08.2009 и Шлюзовым затвором У10-ШУ-15 производства ОАО "Элеватормельмонтаж", дата выпуска 14.08,2009 00-000144.

3. Ангар из металлоконструкций 7,0*18,0*4,4 (Н)м 00-000147.

4. Весы автомобильные 2РС-60 ДА-18-2. Заводской номер 056 00-000150.

5. Весы железнодорожные ВВТ-100-2. Заводской номер 055 00-000135.

6. Дорожное покрытие (железобетонные плиты ПАГ-20, 45 штук) 543 кв.м 00-000154.

7. Забор по периметру территории (120 м) Н2м 00-000155.

8. Завальная яма с бункером и транспортным оборудованием (конвейер подачи зерна на норию) глубина 4,5x4 00-000149.

9. Лебедка для перемещения железнодорожных вагонов 00-000138.

10. Металлический вагончик 5,0 х 2,4 х 2,4 м 00-000152.

11. Металлический вагончик 9,0 х 2,4 х 2,5 м 00-000148.

12. Металлический вагончик, обложенный кирпичом 3,5 х 2,8 х 2,4 м 00-000153.

13. Металлический вагончик, обложенный кирпичом 6,5 х 2,8 х 2,3 м 00-000143.

14. Накопительный бункер 8 куб.м над железнодорожными весами 00-000142.

15. Нория ленточная ковшовая типа УП-8-УН-175/22 (крытая металлическая профиль), заводской номер 84 00-000139.

16. Прибор ИДК 00-000146.

17. Редуктор ВЦ 14-46-5,0 00-000136.

18. Редуктор ВЦ 14-46-5,5 00-000137.

19. Роликовая опора для изменения направления движения железнодорожных вагонов 00-000151.

20. Система аспирационных отходов 00-000141.

21. Сушильный шкаф СЭШ-ЗМ 00-000145.

Признано недействительной сделкой перечисление ООО "ЗК "Класс" денежных средств на сумму 18804000 руб. в пользу ЗАО "Инкар". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Инкар" в пользу ООО "ЗК "Класс" денежных средств в размере 18 804 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инкар" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ЗАО "Инкар" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Общество не контролировало и не финансировало деятельность должника, оспариваемые договоры залога представляли собой ординарные обеспечительные сделки. Вывод суда первой инстанции об использовании ООО "ЗК "Класс" в качестве компании для перераспределения налоговых рисков не соответствует материалам дела. Оспариваемые соглашения о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя не нарушают прав должника и кредиторов. Частичное погашение залогодателем основного долга было направлено на защиту заложенного имущества от взыскания. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, на тот период у должника не имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, налоговая проверка в отношении должника не проводилась, проведение налоговой проверки даже не намечалось. Кроме того, ранее в отношении группы компании кредитора уже была проведена проверка и нарушения в том числе касательно мнимости сделок с должником не были выявлены. Суд первой инстанции также не дал оценку тому, что уведомление о залоге движимого имущества в установленном порядке и сроки было внесено в соответствующий нотариальный реестр таких уведомлений.

В отзывах и дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений от 27.05.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части удовлетворения встречного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс".

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 20.11.2019.

Как указано выше, в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Инкар" обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 60 528 000 руб. пени подлежащих включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании требований в размере 60 528 000 руб. подлежащих включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований ЗАО "Инкар" указало, что 01.06.2015 между ним (займодавец) и Михайлович Сергеем Геннадьевичем, Михайлович Ольгой Александровной (созаемщики) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает созаемщикам денежные средства (заем) в размере 38 000 000 руб. сроком до 01.06.2016.

Во исполнение указанного договора займа от 01.06.2015 платежными поручениями от 02.06.2015 N 7603 и от 04.06.2015 N 7604 ЗАО "Инкар" перечислена денежная сумма в размере 38 000 000 руб.

15 июня 2015 года между должником (залогодатель) ЗАО "Инкар" (залогодержатель) в обеспечение исполнения солидарных обязательств Михайловича С.Г. и Михайлович О.А. по договору займа от 01.06.2015 заключен договор залога автотранспортных средств N 2, приложением N 1 к данному договору определен перечень заложенных автотранспортных средств.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2015 N 1 и от 29.09.2015 N 2 внесены изменения в приложение N 1 к договору залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 (перечень заложенных автотранспортных средств в количестве 69 единиц).

15 декабря 2017 года в связи с неисполнением Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. обязательств по договору займа от 01.06.2015 ЗАО "Инкар" направлены заявления о принятом решении об оставлении части заложенного имущества за собой на основании раздела 6 договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 (соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

18 декабря 2017 года должником передана в собственность ЗАО "Инкар" часть имущества (транспортные средства в количестве 61 единицы), являющиеся предметом залога по договору залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2.

18 декабря 2017 года между ЗАО "Инкар" и созаемщиками (Михайлович Сергеем Геннадьевичем, Михайлович Ольгой Александровной) подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с передачей ООО "ЗК "Класс" в собственность ЗАО "Инкар" ранее заложенного имущества, сумма основного долга созаемщиков перед ЗАО "Инкар" уменьшается на сумму 25 598 892,40 руб. и составляет 6 761 995,60 руб.

ЗАО "Инкар" согласно уточненным заявленным требованиям указывает, что после подписания 18.12.2017 соглашений о передаче части заложенного имущества в собственность ЗАО "Инкар", договор залога действует в отношении восьми не переданных залогодержателю транспортных средств:

1. КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, регистрационный номер В175КУ 134, залоговой стоимостью 950 000 руб.;

2. КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, регистрационный номер В910ВВ 134, залоговой стоимостью 950 000 руб.;

3. КАМАЗ 53215, 2009 года выпуска, регистрационный номер В173КУ 134, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

4. КАМАЗ 53215, 2009 года выпуска, регистрационный номер В167КУ 134, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

5. Прицеп НЕФАЗ-8332, 2011 года выпуска, регистрационный номер ВХ636834, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

6. Прицеп СЗАП-8357-02, 2009 года выпуска, регистрационный номер ВХ636634, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

7. Прицеп СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, регистрационный номер ВХ643234, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

8. Прицеп СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, регистрационный номер ВХ636134 залоговой стоимостью 200 000 руб.

Итого залоговая стоимость непереданного имущества составляет 4 450 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения названного договора залогодатель обязан от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения в пользу залогодержателя. При этом страховая сумма не может быть меньше залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.1 названного договора. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату или повреждение предмета залога.

Согласно пункту 4.5 договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 в случае нарушения залогодателем каких-либо своих обязательств по настоящему договору, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить ему пеню, начисляемую в размере 0,5% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день длящегося нарушения до прекращения нарушения.

По мнению заявителя, так как залогодателем не исполнено обязательство по заключению договора страхования предмета залога, в силу пункта 4.5 договора залога с залогодателя надлежит взыскать неустойку в размере 60 528 000 руб. за период с 24.04.2017 по 06.11.2019.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом заявлен довод о необходимости применения сроков исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В определении от 12.10.2020 N 305-ЭС19-17086(2) по делу N А40-236699/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование о включении суммы задолженности в реестр подлежит подаче в суд в пределах общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 4.5 договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 в случае нарушения залогодателем каких-либо своих обязательств по настоящему договору, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить ему пеню, начисляемую в размере 0,5% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.1. названного договора за каждый календарный день длящегося нарушения до прекращения нарушения.

Суд первой инстанции установил, что заявление направлено в суд обществом посредством электронный почты 20.04.2020, в то время как пеня заявлена обществом за период с 24.04.2017 по 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение, исходя из прямого содержания договора, является не длящимся, а оконченным с момента истечения срока, установленного договором для исполнения данной обязанности.

Так, согласно пункту 4.4. договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 залогодержатель вправе проверять по документам фактическое наличие, состояние и условие содержания предмета залога и требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога. Вместе с тем, кредитор не истребовал у должника сведения о заключении договоров страхования до обращения в суд с заявлением об установлении требований, не предъявлял требования по взысканию пеней. Из условий договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 ЗАО "Инкар" имело возможность узнать об отсутствии договоров страхования транспортных средств должника, обремененных залогом, начиная с четвертого рабочего дня после даты заключения договора залога.

Таким образом, с учетом даты обращения заявителя с настоящим требованием (20.04.2020) и периода начисленной неустойки (24.04.2017 по 06.11.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании пени за неисполнение обязанности по договору предъявлены за переделами трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд, а, потому, в отношении заявленного требования пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает недобросовестными действия кредитора в данной части, как направленные на неосновательное обогащение за счет должника, в ущерб интересам его кредиторов.

В течение всего периода действия договора от 15.06.2015 ЗАО "Инкар" ранее ни разу не направляло претензии должнику, не требовало устранить нарушение и принуждать исполнять условия договора и застраховать предметы залога от рисков утраты и повреждения в пользу залогодержателя, тем самым создавая возможность взыскания неустойку за столь большой промежуток времени. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заемщик (должник) производил платежи по договору согласно графику платежей. Если займодавец полагает, что нарушены его права в связи с неисполнением условий договора, вправе был и имел возможность потребовать от заемщика надлежаще исполнять условия договора. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника обратился в суд с встречным заявлением о признании договора залога от 15.06.2015 N 2, соглашений о передаче транспортных средств от 18.12.2017 (61 шт.), договора залога от 18.08.2015 N 3, акта приема-передачи от 18.12.2017, заключенных между должником и ЗАО "Инкар" недействительными. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просил возвратить часть имущества, а также взыскать с ЗАО "Инкар" в пользу должника 21 161 140 руб. Конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств по договору займа в размере 18804000 руб. в пользу ЗАО "Инкар" недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 35-С).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи и сделки не имеют под собой законного основания, совершены между аффилированными лицами и носят мнимый и притворный характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

01 июня 2015 года между ЗАО "Инкар" (заимодавец) и Михайлович О.А., Михайлович С.Г. (созаемщики) заключен договор займа на сумму 38 000 000 руб., с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 16% годовых, со сроком возврата до 01.06.2016.

Пунктом 6.4. договора займа стороны устанавливают, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог движимого имущества (автотранспорта) в соответствии с договором залога автотранспортных средств от 01.06.2015 N 1.

02 июня 2015 года между Михайлович С.Г., Михайлович О.А. (заимодавцы) и ООО "ЗК "Класс", в лице генерального директора Михайлович С.Г. (заемщик), заключен договор займа от 02.06.2015 N 013-02/06/2015-001, в соответствии с которым заемщики передают заимодавцу 38000000 руб., из которых 13500000 руб. выдано для целевого пополнения оборотных средств и 24500000 руб. для целевого приобретения автотранспортных средств у ООО "ТраффиК" (всего 69 единиц транспорта). Условия выдачи займа аналогичны условиям получения денежных средств от ЗАО "Инкар" - проценты составляют 16% годовых, срок возврата займа - 01.06.2016.

Во исполнение договора займа от 01.06.2015, заключенного между ЗАО "Инкар" и Михайлович О.А., Михайлович С.Г., платежными поручениями от 02.06.2015 N 7603 и от 04.06.2015 N 7604 на основании распорядительных писем Михайлович О.А. и Михайлович С.Г. от 02.06.2015 и 04.06.2015 (том 3 листы дела 33 и 34) ЗАО "Инкар" перечислило должнику денежную сумму в размере 38 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Михайлович О.А. и Михайлович С.Г. по возврату займа от 01.06.2015 между ООО "ЗК "Класс" (залогодатель) и ЗАО "Инкар" (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2, в соответствии с которым заявитель передал в залог ЗАО "Инкар" движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно Приложению N 1 к договору залога ЗАО "Инкар" передано в залог 69 единиц техники. При этом бремя содержания предмета залога было возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 38 000 000 руб.

В дальнейшем ЗАО "Инкар" и должником подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 1 и дополнительное соглашение от 29.09.2015 N 2 к договору залога автотранспортных средств от 15.06.2015 N 2 об изменении перечня заложенных автотранспортных средств в приложении N 1 к договору залога без изменения залоговой стоимости предмета залога и количества автотранспортных средств.

Платежными поручениями от 24.10.2016 N 847, от 31.10.2016 N 878, от 03.03.2017 N 123, от 27.03.2017 N 162, от 03.04.2017 N 184, от 29.04.2016 N 305, от 30.05.2016 N 386, от 13.07.2016 N 497, от 24.08.2016 N 646 и от 07.09.2016 N 682 ООО "ЗК "Класс" перечислило ЗАО "Инкар" денежные средства на общую сумму 10 153 926, 80 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по договору займа N1 от 01.06.2015", "Возврат денежных средств по договору займа от 01.06.2015".

Кроме того, платежными поручениями от 21.10.2016 N 846, от 31.10.2016 N 880 и от 02.03.2017 N 119 ООО "ЗК "Класс" перечислило ЗАО "Инкар" денежные средства в общей сумме 2 805 281, 41 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа от 01.06.2015".

18 декабря 2017 года между ООО "ЗК "Класс" (залогодатель) и ЗАО "Инкар" (залогодержатель) заключены соглашения о передаче транспортных средств, в соответствии с которыми залогодержатель обратил взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Михайлович О.А. и Михайлович С.Г., являющихся солидарными должниками по договору займа от 01.06.2015.

Всего залогодержателем обращено взыскание на 61 транспортное средство на общую сумму 27 178 849, 80 руб. При этом, согласно первоначальному договору залоговая стоимость указанных транспортных средств составляла 33550000 руб.

18 августа 2015 года ЗАО "Инкар" (заимодавец) и Михайлович С.Г., Михайлович О.А. (созаемщики) заключен договор займа N 2 на сумму займа в размере 16 000 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 16% годовых (пункт 3.1 договора займа) со сроком возврата до 01.09.2016.

18 августа 2015 года Михайлович О.А., Михайлович С.Г. (заимодавец) и ООО "ЗК "Класс" (заемщик) заключен договор займа N 023-18/08/2015-001 на сумму займа в размере 10 500 000 руб.

Во исполнение договора займа от 18.08.2015 N 2 платежными поручениями N 8761, N 8762 от 24.08.2015, N 799 от 25.08.2015, на основании распорядительного письма Михайлович О.А., Михайлович С.Г. от 18.08.2015 (том 3 лист дела 35), ЗАО "Инкар" перечислило должнику денежную сумму в размере 10 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Михайлович О.А. и Михайлович С.Г. по возврату займа от 18.08.2015 между ООО "ЗК "Класс" (залогодатель) и ЗАО "Инкар" (залогодержатель) заключен договор залога от 18.08.2015 N 3, в соответствии с которым ООО "ЗК "Класс" передал в залог ЗАО "Инкар" движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога (оборудование и право субаренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно приложению N 1 к договору залога ЗАО "Инкар" передано в залог имущество в количестве 21 единица. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 8 801 694, 90 руб.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационной номер: 2015-000-871153-032, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлено свидетельство от 25.08.2015 (т.д. 11, л.д. 9-15).

Платежными поручениями от 24.10.2016 N 849, от 31.10.2016 N 879, от 29.04.2016 N 306, от 30.05.2016 N 387, от 13.07.2016 N 498, от 24.08.2016 N 647 и от 07.09.2016 N 683 ООО "ЗК "Класс" перечислило ЗАО "Инкар" денежные средства на общую сумму 3 074 073, 20 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по договору займа от 18.08.2015 N 2", "Возврат денежных средств по договору займа от 18.08.2015 N 2".

Кроме того, платежными поручениями от 24.10.2016 N 848, от 31.10.2016 N 881, от 28.02.2017 N 109, от 07.06.2017 N 380 ООО "ЗК "Класс" перечислило ЗАО "Инкар" денежные средства в общей сумме 2 770 718, 59 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа от 18.08.2015 N 2".

18 декабря 2017 года ООО "ЗК "Класс" передало заложенное имущество в адрес ЗАО "Инкар" по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств по цене 7 764 655, 70 руб.

Точная сумма долга Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. перед ЗАО "Инкар" по договору займа от 18.08.2015 на момент обращения взыскания на предмет залога не известна, поскольку отсутствует информация о погашении займа созаемщиками, однако с учетом погашенных ООО "ЗК "Класс" требований, размер задолженности Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. перед ЗАО "Инкар" составил 7 425 926, 80 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЗК Класс" является торговля оптовая сельхозпродукцией, в дополнительных видах деятельности также заявлены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, хранение и складирование зерна, транспортная обработка грузов.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа имущественного положения ООО "ЗК Класс" установлено, что иное имущество, кроме переданного в залог ЗАО "Инкар", у должника отсутствовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора залога от 15.06.2015 N 2, соглашений о передаче транспортных средств от 18.12.2017 (61 шт.), договора залога от 18.08.2015 N 3, акта приема-передачи от 18.12.2017, заключенных между должником и ЗАО "Инкар" и сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 000 руб. должником в пользу ЗАО "Инкар" недействительными сделками, указал на аффилированность должника и ЗАО "Инкар" и о злоупотреблении последним своими правами при финансировании деятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что отношения сторон оспариваемых сделок оформлены таким образом, что ЗАО "Инкар" фактически создало организацию, аккумулировавшую риски, в первую очередь риски доначисления налогов. При этом, Михайлович С.Г. и должник находились в гражданско-правовой, трудовой зависимостях от ЗАО "Инкар".

На основании изложенного, суд первой инстанции признал вышеназванные сделки недействительными, указав на направленность этих сделок против удовлетворения требований налогового органа, установил дефекты, являющиеся основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Оспариваемые договоры залога N 2 и N 3 совершены 15.06.2015 и 18.08.2015 соответственно, то есть за пределами трехгодичного период подозрительности.

Сделки по перечислению денежных средств во исполнение этих договоров всего в сумме 18804000 руб. должником в пользу ЗАО "Инкар" совершены в период с 29.04.2016 по 07.06.2017, имеют общую цель (возврат денежных средств по договору займа от 01.06.2015 и по договору займа от 18.08.2015 N 2. Погашение основного долга процентов по договору займа от 01.06.2015 и договору займа от 18.08.2015 N 2") (том 3 листы дела 58-81). Следовательно, все эти платежи являются единой сделкой, отсутствуют основания для разделения платежей ввиду наличия единой цели и их совершения между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, согласно утвержденному графику (при этом в данном случае не имеет значение незначительная просрочка этих платежей).

Соответствующие разъяснения также даны в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, коллегия судей со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 306-ЭС18-23107(3) по делу N А65-36393/2017, руководствуясь положениями статей 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, исходит из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника (03.09.2019), то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

При этом исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В обоснование доводов об аффилированности управляющий ссылался на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Инкар" учреждено АО "ЭФКО ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", ИНН 7705274941, г. Москва.

Основным контрагентом ООО "ЗК "Класс" в период его деятельности с августа 2015 года по август 2017 года, с долей в обороте должника более 90% являлось ООО "Заготовительная компания "ЭФКО-К", ИНН 3122510565, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЗК ЭФКО-К" также является АО "ЭФКО ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ".

Таким образом, как указывает управляющий, ЗАО "Инкар", ООО "ЗК "ЭФКО-К", АО "ЭФКО ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" входят в группу компаний "ЭФКО" во главе с АО "ЭФКО ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ".

Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось также и ЗАО "Инкар" в ходе судебных разбирательств.

На основании вышеизложенного, управляющий приходит к выводу, что указанные лица, в том числе и ЗАО "Инкар" при выдаче займов и принятии имущества в залог, действовали в интересах Группы компаний "ЭФКО", с целью организации деятельности ООО "ЗК "Класс" в интересах указанной Группы компаний, что подтверждается более чем полуторамиллиардным оборотом между ООО "ЗК "ЭФКО-К" и ООО "ЗК "Класс" за период деятельности последнего.

Кроме того, управляющий и уполномоченный оргна ссылаются на представленный в материалы дела трудовой договор от 20.11.2015, заключенный между Михайловичем С.Г. (работник) и ООО "ЗК ЭФКО-К" (работодатель), в соответствии с которым Михайлович С.Г. с указанного периода был принят на работу в качестве начальника управления по заготовке сырья ОП ООО "ЗК ЭФКО-К" в г. Кропоткине.

Начальник Управления подчиняется непосредственно Генеральному директору ООО "ЗК ЭФКО-К"; в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Положениями и Регламентами, действующими в ООО "ЗК ЭФКО-К", приказами, распоряжениями Генерального директора ООО "ЗК ЭФКО-К" и вышестоящего руководства Компании.

С учетом изложенного, как указывает управляющий, являясь начальником Управления по закупке сырья ООО "ЗК ЭФКО-К", а также заемщиком по договорам займа, Михайлович С.Г. действовал в интересах указанной компании, о чем свидетельствует также то, что 92,96% оборота ООО "ЗК "Класс" по оказанию услуг по перевозке грузов и торговле зерном приходилось на ООО "ЗК ЭФКО-К".

Приказ о прекращении трудового договора с работником Михайловичем С.Г. свидетельствует о том, что последний был уволен с должности начальника управления ОП ООО "ЗК ЭФКО-К" на основании собственного заявления только 31.10.2019.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и ЗАО "Инкар" суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не входит в одну с ЗАО "Инкар" группу лиц.

При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из вышеназванных норм законодательства о банкротстве, между должником и ЗАО "Инкар" отсутствуют отношения как юридической, так и фактической аффилированности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно Михайлович С.Г. (созаемщик) реализовывал свои трудовые права в должности "начальника управления по заготовке сырья" в одном из структурных подразделений ООО "ЗК "ЭФКО-К" в городе Кропоткине, которое входит в одну группу компаний с ЗАО "Инкар". Вместе с тем, Михайлович С.Г. устроился на эту должность уже после заключения спорных договоров займа и залога. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что занимаемая Михайловичем С.Г. должность предполагала возможности оказания влияния на условия и результаты сделок ЗАО "Инкар". Также не представлены доказательства того, что Михайлович С.Г. обладал административно-распорядительными полномочиями, из представленного в материалы дела трудового договора от 20.11.2015 (т. 4, л.д. 31-32) также этого не следует.

Доказательства того, что реализация трудовых прав Михайловича С.Г. в ООО "ЗК "ЭФКО-К" повлияло на условия и результаты договоров залога и займов в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что иные обстоятельства оказали влияние на хозяйственную деятельность ЗАО "Инкар", в том числе на заключение тех или иных сделок.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности Михайловича С.Г. в ООО "ЗК "ЭФКО-К" в должности начальника управления в одном структурном подразделении в г. Кропоткине, не является доказательством контроля должника со стороны ЗАО "Инкар".

Как указывает кредитор и обратное не доказано, Михайлович С.Г. использовал свое служебное положение, привлекая контролируемую им организацию к процессу закупок и перевозок сельхозпродукции (для ООО "ЭФКО-К", являющегося производителем подсолнечного масла).

Также в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ЗАО "Инкар" контролировало деятельность должника.

Взаимоотношения между ЗАО "Инкар" и ООО "ЗК "Класс" свидетельствует о наличии между ними обычных деловых отношений. Ни налоговый орган, ни конкурсный управляющий должника не оспаривали того, что ООО "ЗК Класс" осуществляло поставки в адрес ООО "ЭФКО-К", в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что обороты между ними достигали миллиард рублей и более.

Как пояснили в судебном заседании представитель кредитора и конкурсного управляющего, между должником в лице Михайлович и кредитором велись переговоры более двух лет, лишь после чего были предоставлены должнику заемные средства, необходимые для оборота, в том числе для приобретения транспортных средств, необходимых для грузоперевозок. Практически все транспортные средства были приобретены за счет заемных средств.

Как пояснил представитель кредитора, интерес кредитора заключался в том, чтобы ООО "ЗК Класс" в лице своего руководителя и участника Михайлович обеспечил сельхозпродукцию (семечки) для нужд кредитора, являющегося крупнейшим производителем подсолнечного масла в регионе. Более того, договоры займа были заключены с Михайлович С.Г. и Михайлович О.А., которые являлись достаточно известными в регионе, с целью дополнительной гарантии возврата заемных средств и сохранения предмета залога - транспортных средств. С этой целью также кредитор в установленном порядке произвел нотариальную регистрацию спорных сделок.

То есть целью спорных сделок являлись получение экономической выгоды как кредитором в виде процентов от заемных средств и бесперебойной поставки сельскохозяйственной продукции (сырья для производства масла), так и должником, в виде увеличения оборотных средств и доходов от поставки продукции.

При этом стороны не отрицают, что все расчеты между должником и кредитором осуществлялись безналичным расчетом.

В свою очередь, налоговый орган согласился, что действительно, ранее в ходе проведения выездной проверки нарушений в деятельности ООО "ЭФКО-К" в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЗК Класс" не были выявлены, реальность этих сделок не оспаривалось, нарушений по уплате налогов в том числе НДС по этим сделкам не выявлено. Представитель налогового органа подтвердил, что нарушения были выявлены в ходе выездной проверки ООО "ЗК Класс", связанные с закупкой последним сельскохозяйственной продукции через контрагенты второго и последующего звена, не являющиеся плательщиками НДС.

Кроме того, как указывает кредитор, между ним и должником имелись разногласия после прекращения оплаты заемных средств, в результате ЗАО "Инкар" не смогло обратить взыскание на 8 единиц транспортных средств, которые, по мнению кредитора, должник в нарушение договора залога реализовал без согласия залогодержателя, что причинило ЗАО "Инкар" убытки. Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью обращения взыскания на указанные 8 единиц транспортных средств, ЗАО "Инкар" обратилось с исковыми заявлениями к нынешним владельцам спорного имущества.

Более того, ЗАО "Инкар" неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями в порядке статей 144.-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о совершении Михайлович С.Г. преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого обществу причинены убытки, по результатам рассмотрения которых были отказаны в возбуждении уголовных дел, поскольку усматривались признаки гражданско-правовых отношений которого постановлениями (т. 11, л.д. 34-52).

Займы выданы кредитором Михайлович С.Г., Михайлович О.А., а те в свою очередь заключили договор займа с должником на аналогичных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем от заключения оспариваемых сделок являлся должник. Денежные средства перечислялись на расчетный счет должника и соответственно, представление имущества должника в качестве обеспечения исполнения договоров займа не нарушало права последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование должником заемных денежных средств ЗАО "Инкар" не контролировалось, данные денежные средства были направлены должником на цели, не связанные с деятельностью кредитора и не в его интересах, в материалы дела ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имели место быть внутригрупповые операции, что денежные средства выводись со счетов и обналичивались.

Судом апелляционной инстанции также признается неверным довод уполномоченного органа о нерыночных условиях оспариваемых сделок, поскольку договоры займа заключены с условием начисления процентов на сумму займа, процентная ставка соответствовала рыночным значениям, более того, исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом ликвидного имущества.

ЗАО "Инкар" обратило взыскание на предмет залога после нарушения основанного обязательства, что соответствует и деловой практике и юридическому содержанию отношений залога.

Коллегия судей также отмечает, что на момент передачи заложенного имущества залогодержателю, у должника отсутствовала какая-либо задолженность по гражданско-правовым обязательствам перед иными кредиторами и обязательным платежам. Так, на момент обращения взыскания на заложенное имущество (декабрь 2017 года) недоимки по налогам и сборам у должника не было. Фактически она возникла в момент вынесения решения налоговым органом от 08.06.2018 N 6, вступившим в силу 07.09.2018. При этом, в указанном решении отсутствовали выводы об осуществлении ООО "ЗК "ЭФКО-К" или ЗАО "Инкар" контроля над деятельностью должника, равно как и выводы о том, что эти лица являлись главными контрагентами должника. Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы уполномоченного органа об осведомленности ЗАО "Инкар" о возможных последствиях налоговой проверки в отношении должника, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Спорные сделки были совершены более чем за три года до вынесения налоговым органом своего решения. Оснований полагать, что более чем через три года в отношении контрагента (должника) может быть проведена налоговая проверка и возможно будут выявлены нарушения и произведены доначисления, у кредитора не было и не могло быть.

Отклоняя доводы о перераспределении рисков должника на случай банкротства, суд апелляционной инстанции указывает, что ЗАО "Инкар" сохраняло бы залоговые права на имущество, определяло бы порядок его реализации и получило бы практически всю сумму от его реализации.

Как уже указано выше, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС ООО "ЗК "ЭФКО-К" проверялась в ходе камеральной налоговой проверки в 2017 году. Согласно решению налогового органа от 25.08.2017 N 384, сумма заявленных налоговых вычетов по НДС признана обоснованной. В период с мая по август 2019 года в отношении ООО "ЭФКО-К" также проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой осуществлена проверка правильности исчисления и уплаты НДС за 2016 - 2017 годы. Согласно акту налоговой проверки от 22.08.2019 N 6 нарушения порядка исчисления и уплаты НДС за 2016-2017 годы не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт в части признания недействительными договора залога от 15.06.2015 N 2, соглашений о передаче транспортных средств от 18.12.2017 (61 шт.), договора залога от 18.08.2015 N 3, акта приема-передачи от 18.12.2017, заключенных между должником и ЗАО "Инкар", а также признания сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 000 руб. должником в пользу ЗАО "Инкар", совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнения обязательств по договорам займа, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании трех сделок: двух договоров залога (акты приема-передачи вытекают из этих договоров) и перечислений (как единой сделки), с ООО "ЗК "Класс" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инкар" оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 N 1301.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника, с ООО "ЗК "Класс" в пользу ЗАО "Инкар" подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-41094/2019 изменить.

В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-41094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" в пользу закрытого акционерного общества "Инкар" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев