Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-22369/21 по делу N А32-41094/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-41094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" Голубева Алексея Сергеевича: представитель Дежина Э.Ю. по доверенности от 11.11.2019 (онлайн)

от индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича: представитель Русакова И.В. по доверенности от 21.12.2021

индивидуальный предприниматель Горожа Андрей Николаевич - лично (паспорт)

от закрытого акционерного общества "Инкар": представитель Дынник Д.В. по доверенности от 20.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-41094/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" Голубева Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной к ответчику Горожа Андрею Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров купли-продажи от 01.04.2017 N 01Т-31/03/2017-001, N 02Т-31/03/2017-001, заключенных между должником и Горожа Андреем Николаевичем (далее - ответчик), недействительными.

Определением от 17.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.04.2017 N 01Т-31/03/2017-001, заключенный ООО "ЗК "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) и Горожа Андреем Николаевичем.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Горожа Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ЗК "Класс" транспортное средство КАМАЗ-53215, идентификационный номер (VIN) Z9L780517C0000016, 2012 года выпуска, ПТС 23 НС 954683 от 19.12.2013.

Восстановил право требования Горожа Андрея Николаевича к ООО "ЗК "Класс" на сумму 550 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Взыскал с Горожа Андрея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскал с ООО "ЗК "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Горожа Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять новый, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЗК "Класс" отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Горожа Андреем Николаевичем части.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: копии справки о наличии на балансе ЗАО "Инкар" транспортных средств, ранее принадлежавших ООО "ЗК "Класс", справка ООО "Белоглинское ПАТП", копии товарных чеков.

Представитель индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель закрытого акционерного общества "Инкар" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" Голубева Алексея Сергеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела..

Представитель индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Инкар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" Голубева Алексея Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО "ЗК "Класс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) ООО "ЗК "Класс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 20.11.2019.

01.04.2017 ООО "ЗК "Класс" (продавец) и Горожа Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01Т-31/03/2017-001 в отношении транспортного средства - КАМАЗ-53215, идентификационный номер (VIN) Z9L780517C0000016, 2012 года выпуска, ПТС 23 НС 954683 от 19.12.2013.

Стоимость предмета сделки составила 550 000 руб.

Также 01.04.2017 должником (продавец) и Горожа Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02Т-31/03/2017-001 в отношении транспортного средства - прицеп 8362-0000010, идентификационный номер (VIN) X8983620090AH9117, 2009 года выпуска, ПТС 26 МН 758214 от 11.09.2009.

Стоимость предмета сделки составила 167 857 руб.

Денежные средства в размере 719 357 руб. поступили на счет должника в ПАО Сбербанк N 40702810430000007055 03.04.2017, что подтверждается чек-ордером от 31.03.2021.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.05.2021 N 7/6-12 спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсным управляющим справка оценочной компании ООО "Финсервис" б/н от 30.03.2021 согласно которой рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53215 2012 года выпуска по состоянию на март 2017 составляет 1 183 000 руб., прицепа 8362-0000010 2009 года выпуска составляет 202 020 руб.

Конкурсный управляющий отметил, что сделки совершены по заниженной стоимости, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий также отмечает, что залоговая стоимость КАМАЗ 53215, идентификационный номер (VIN) Z9L780517C00000116, при передаче должником имущества в залог ЗАО "Инкар" по договору залога автотранспортных средств N 2 от 15.06.2015, определена залогодержателем в размере 950 000 руб., а прицепа 8362-0000010, идентификационный номер (VIN) X8983620090AH9117 - в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, имеет место существенное занижение стоимости реализованных транспортных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что указанные сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в силу решением налогового органа от 08.06.2018 N 6 о привлечении ООО "ЗК "Класс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2017 по 22.02.2018, должнику доначислено 61 689 063 руб. налога, 9 920 843 руб. пени, 24 102 834 руб. штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что о продаже ООО "ЗК "Класс" автомобиля КАМАЗ-53215 и прицепа узнал из объявления на торговой площадке AVITO.ru. ни до, ни после покупки транспортных средств отношений с должником не было. Цену по договорам купли-продажи транспортных средств оплатил в полном размере. Приобретённые у ООО "ЗК "Класс" в 2017 году КАМАЗ и прицепом до настоящего времени используются лично в предпринимательской деятельности, других основных средств не имеет.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не доказаны неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи от 01.04.2017, осведомлённость Горожа А.Н. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также ответчик указывает, что должник приобрел спорные транспортные средства у ООО "ТраффиК" по договору купли-продажи от 02.06.2015. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТраффиК" от 08.08.2016 сделка является надлежащей, в судебном порядке не оспаривалась.

Вместе с тем, залоговая стоимость спорных транспортных средств по договору залога между ООО "ЗК "Класс" и ЗАО "Инкар" на июнь 2015 года составила соответственно 950 000 руб. и 200 000 руб. Ответчик приобрел спорные транспортные средства у должника в апреле 2017 года за 550 000 руб. и за 167 857 руб.

Конкурсный управляющий относительно данного довода указывает, что ООО "ТраффиК" и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем цену нельзя брать как ориентировочную. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в 2014 году была девальвация рубля в связи с этим имело место повышение цены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался нормами п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 01.04.2017 N 01Т-31/03/2017-001 в отношении транспортного средства - КАМАЗ-53215 заключенный ООО "ЗК "Класс" и Горожа Андреем Николаевичем и применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Горожа Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.04.2017 N 02Т-31/03/2017-001 в отношении транспортного средства - прицеп 8362-0000010 суд первой инстанции отказал, поскольку управляющим не доказана неравноценность и что, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется, возражений не заявлено

Между тем при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗК "Класс" Голубева Алексея Сергеевича об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 N 01Т-31/03/2017-001, заключенного ООО "ЗК "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) и Горожа Андреем Николаевичем (ИНН 232600365361, ОГРНИП 313236023100011), судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 01.04.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2019, то есть, сделка совершена за 2 года 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть обжалована только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, привел доводы о том, что спорные транспортные средства реализованы по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника.

При этом конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для оспаривания сделки с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе не доказал наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, сторона сделки - индивидуальный предприниматель Горожа Андрей Николаевич и должник - общество с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" не являются ни заинтересованными, ни аффилированными лицами.

Согласно материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что с 01.03.2017 по 01.04.2017 ООО "ЗК Класс" продано по договорам купли-продажи физическим лицам 8 единиц транспортных средств (4 КАМАЗа и 4 прицепа).

18.12.2017 ООО "ЗК "Класс"" передало в собственность ЗАО "Инкар" 61 транспортное средство (в т.ч. 30 автомобилей КАМАЗ по цене от 10 000 до 889 978, 70 руб.).

Автомобиль КАМАЗ с VIN Z9L7805l7C00000l6, приобретённый ООО "ЗК Класс" в 2015 году за 550 000 рублей, был продан должником в 2017 году по цене покупки - 550 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости имущества по оспоренной сделке основан только на справке об оценке ООО "Финсервис", представленной конкурсным управляющем в обоснование своих требований.

Согласно справке оценочной компании ООО "Финсервис" от 30.03.2021 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53215 2012 г.в. по состоянию на март 2017 г. составляет в размере 1 183 000 руб.

Однако в данном случае довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на справку ООО "Финсервис" от 30.03.2021 несостоятелен, поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Представленная справка не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выводы, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами, методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу, осмотр транспортного средства оценщиком фактически не производился.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Финсервис" не могло оценить стоимость транспортных средств исходя из их фактического состояния на март 2017 года и при оценке руководствовалось примерными ценами аналогичных объектов в указанный период.

По договору залога ЗАО "Инкар" транспортные средства были оценены в июне 2015 года, т.е. за два года до их покупки Горожа А. Н., исходя из их фактического состояния в меньшую цену, чем транспортные средства оценены ООО "Финсервис" на март 2017 года.

Соответственно, после двух лет эксплуатации, данные транспортные средства не могли вырасти в цене, а могли только подешеветь, тем самым приблизиться к стоимости, по которой Горожа А.Н. приобрел транспортные средства у ООО "ЗК "Класс".

Отчёт о рыночной стоимости автомобиля КАМА3-53215, идентификационный номер (VIN) Z9L780517C0000016, 2012 года выпуска, ПTC 23 HC 954683 от 19.12.2013 конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля КАМА3-53215, VIN Z9L780517C0000016, либо по определению границ интервала рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53215 2012 г.в. по состоянию на март 2017 г. не назначалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства определения экспертом - оценщиком границ интервала рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53215 2012 г.в. по состоянию на март 2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств занижения продажной цены имущества должника.

В связи с изложенным, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка между Горожа А.Н. и ООО "ЗК Класс" совершена в период неплатежеспособности последнего, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в рамках настоящего дела.

В указанном споре конкурсным управляющим оспаривался договор залога между ЗАО "Инкар" и ООО "ЗК "Класс" от 15.06.2015 и соглашение о передаче транспортных средств в собственность ЗАО "Инкар" от 18.12.2017.

При рассмотрении указанного спора, коллегия судей отметила, что на момент передачи заложенного имущества залогодержателю, у должника отсутствовала какая-либо задолженность по гражданско-правовым обязательствам перед иными кредиторами и обязательным платежам. Так, на момент обращения взыскания на заложенное имущество (декабрь 2017 года) недоимки по налогам и сборам у должника не было. Фактически она возникла в момент вынесения решения налоговым органом от 08.06.2018 N 6, вступившего в силу 07.09.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка ЗАО "Инкар" в декабре 2017 года была совершена до периода неплатежеспособности ООО "ЗК "Класс", ввиду чего оспариваемая сделка Горожа А.Н. в апреле 2017 года также совершена до периода неплатежеспособности ООО "ЗК "Класс".

Оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть оспорена на основании указанной нормы.

При этом оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 N 01Т-31/03/2017-001, заключенный между ООО "ЗК "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) и Горожа Андреем Николаевичем (ИНН 232600365361, ОГРНИП 313236023100011), не выходит за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не имеет признаков ничтожности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков.

При оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, суд апелляционной инстанции признаков сделки, причиняющей вред, не установил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделок, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 61.1, 619 Закона о банкротстве, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Таким образом, суд первой инстанции высинил не полные обстоятельства, имеющих значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ООО "ЗК "Класс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника. Также следует взыскать с ООО "ЗК "Класс" в пользу индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-41094/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗК "Класс" Голубева Алексея Сергеевича об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 N 01Т-31/03/2017-001, заключенного ООО "ЗК "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) и Горожа Андреем Николаевичем (ИНН 232600365361, ОГРНИП 313236023100011), отказать.

Взыскать с ООО "ЗК "Класс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "ЗК "Класс" в пользу индивидуального предпринимателя Горожа Андрея Николаевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева