Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-12523/21 по делу N А56-67940/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-67940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель А.А. Коньков по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика: представитель Е.В. Чернобаева по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2021) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-67940/2020 (судья Е.И. Пивцаев),

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору о предоставлении кредита по программе кредитования "ПСБ "Без бумаг" N 76-31106/0039 от 20.11.2019 587091,38 руб. долга, 122583,95 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 18101,90 руб. неустойки за неуплату процентов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных неустойки и госпошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленную истцом неустойку об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, в отзыве на иск указал, что поскольку ООО "Система" осуществляло деятельность в отрасли российской экономики наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в стране, к ней применимы положения ФЗ N 106 от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" воспользоваться кредитными каникулами могли субъекты малого и среднего предпринимательства, которые взяли заем или кредит, в том числе, ипотечный, в кредитной организации или не в кредитной финансовой организации до вступления в силу закона о кредитных каникулах; при этом, ответчик согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2020 осуществлял следующие виды деятельности: 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 52.21 Деятельность вспомогательная связанная с сухопутным транспортом.

Ответчик указывает на то, что перечисленные виды деятельности подпадают под отрасли экономики, которые наиболее пострадали в результате распространения COVID-2019, при этом, податель жалобы отмечает, что в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отсутствуют положения, предусматривающие, что осуществляемая заемщиком деятельность в отраслях, определенных в данном Постановлении N434, должна являться для такого заемщика основной.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении искажена позиция ответчика о том, что последний не оспаривал произведенный истом расчет процентов и неустойки в указанном истцом размере; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор от 20.11.2019 о предоставлении кредита по программе кредитования "ПСБ "Без бумаг" N 76-31106/0039 (далее - кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется в соответствии с договором возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства.

Кредитный договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи заемщиком в Банк заявления - оферты на заключение кредитного договора от 20.11.2019 (далее - оферта) и подписан представителем заемщика ООО "Система" Чембарцевым Д.В. посредством его электронной подписи.

Сумма кредита составляет 935000 руб. (пункт 1.1 договора).

Цель: предпринимательская деятельность (пункт 1.2).

Срок кредита: 24 месяца с даты предоставления кредита (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка: 17,90 годовых.

Дата уплаты ежемесячного платежа: 20 число каждого календарного месяца (пункт 1.5).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 правил предоставления кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5).

Истец принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 935000 руб. в рамках спорного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика и последним не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты платежей, истец в претензии от 03.06.2020 потребовал от Общества возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и соответствующую неустойку по пункту 1.8.5 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 587091,38 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в рамках спорного договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном к взысканию размере.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец в рамках настоящего дела заемные проценты ко взысканию не предъявлял, при этом, в силу положений пункта 1.8.5 договора начислил ответчику 122583,95 руб. неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 18.06.2020, 18101,90 руб. неустойки за неуплату процентов по состоянию на 18.06.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет начисленной за просрочку возврата суммы займа и процентов неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске и взысканных решением суда сумм.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части в заявленном размере.

Доводы ответчика о неприменении к нему штрафных санкций в связи с тем, что ответчик подпадает в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в настоящем случае подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых отнесены второстепенные деятельности ответчика (49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 52.21 Деятельность вспомогательная связанная с сухопутным транспортом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 02.04.2020, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Основным видом деятельности ООО "Система" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что соответствует коду "52.29" по ОКВЭД (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2020, л.д.30).

Следовательно, ссылки Общества на вспомогательные (дополнительные) виды деятельности, и также на распространение нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем нес соответствующие убытки. Апелляционный суд полагает, что внесение организациями (Обществами) определенного количества вспомогательных видов деятельности в реестр без доказательств фактического ведения такой деятельности в натуре (то есть, внесения указанных ОКВЭД "на всякий случай") не может служить основанием для освобождения стороны от ответственности по начислению неустойки в период моратория.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, ссылки на необоснованное начисление неустойки в период угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране с указанием на второстепенные виды деятельности, учитывая широкий спектр второстепенных видов деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ, предоставление кредита на предпринимательские цели без указания вида деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустоек в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-67940/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов