Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-3015/21 по делу N А43-38240/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-38240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланти" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-38240/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меланти", ОГРН: 1206700010330, ИНН: 6732197645, к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Жилвентсервис", ОГРН: 1075249000320, ИНН: 5249086358, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кононова Валерия Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Акиловой Екатерины Игоревны, Волкова Александра Дмитриевича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Меланти" (далее - ООО "Меланти", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Жилвентсервис" (далее - Компания, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения пожарного оборудования : огнетушителей ОП-1 АВСЕ - 50 штук, ОП-1 ВСЕ - 682 штуки, ОП-2 АВСЕ - 100 штук, ОП-2 ВСЕ - 1100 штук, ОП-4 АВСЕ -160 штук, ОП-6 - 20 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кононов Валерий Вячеславович, индивидуальный предприниматель Акилова Екатерина Игоревна и Волков Александр Дмитриевич.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меланти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на УПД N 11118 от 11.11.2020 и УПД N 11121 от 11.11.2020, указывает на доказанность права собственности на спорное имущество.

Считает недоказанным факт отсутствия спорного имущества у ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имущество передано или продано третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявлением от 23.04.2021 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (продавец) и ООО "Меланти" (покупатель) заключили договор поставки путем составления универсальных передаточных документов от 11.11.2020 N 11118 и 11121, согласно которым покупателю переданы следующие товары: огнетушители ОП-1 АВСЕ - 50 штук, ОП-1 ВСЕ - 682 штуки, ОП-2 АВСЕ - 100 штук, ОП-2 ВСЕ - 1100 штук, ОП-4 АВСЕ - 160 штук, ОП-6 - 20 штук, на условиях самовывоза.

Товар принят покупателем.

По пояснениям истца, ООО "Меланти" и индивидуальный предприниматель Кононов В.В. заключили договор-заявку от 10.11.2020 N 1 на перевозку груза (огнетушителей в ассортименте) по маршруту город Ярославль - город Санкт-Петербург, автомобилем МАН 24332, государственный номер Н523ТВ/40. Водителем заявлен Волков А.Д. Волков А.Д. прибыл в место погрузки и получил груз, однако до места назначения его не доставил.

Сославшись на договор-заявку от 10.11.2020 N 01, заключенный между Кононовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Акиловой Е.И., на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза (ТНП) по маршруту город Ярославль - Нижний Новгород водителем Волковым А.Д. на автомобиле МАН 24332, государственный номер Н523ТВ/40, ООО "Меланти" указало, что принадлежащие ему огнетушители доставлены город Дзержинск и переданы Компании.

Посчитав, что Компания является незаконным владельцем его имущества, ООО "Меланти" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО "Меланти" на спорные огнетушители подтверждено универсальными передаточными документами от 11.11.2020 N N 11118 и 11121.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт нахождения у него имущества истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в настоящее время у ответчика, равно как и доказательств наличия имущества с идентификационными признаками.

Доказательств того, что ООО "Меланти" передало спорный груз перевозчику для перевозки, а также того, что этот же груз предполагался к перевозке и был доставлен в город Дзержинск Нижегородской области по договору-заявке от 10.11.2020 N 01, заключенному между Кононовым В.В. и Акиловой Е.И. также не представлено.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества обоснованно не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-38240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк