Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-6525/21 по делу N А56-41833/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-41833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6525/2021) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-41833/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" (далее - ООО "Светлый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании 359 920 руб. 63 коп. задолженности и 138 569 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 23.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 14.09.2019 N 010-Ш/19-СД, 2500 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2020 N 15/1.

Решением суда от 11.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МИФНС N 15 по Санкт -Петербургу копии регистрационного дела ООО "Престиж" и о направлении запроса в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" о возможности и стоимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Светлый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Светлый Дом" (подрядчик) и ООО "Престиж" (заказчик) заключили договор подряда от 14.09.2019 N 010-Ш/19-СД на выполнение комплекса штукатурных работ на объекте заказчика.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления промежуточных и окончательных расчетов подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2019 сторонами подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик принял у подрядчика выполненные по договору работы общей стоимостью 359 920 руб. 63 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Светлый дом" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки (акт о выполнении работ от 19.11.2019 N 1), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 138 569 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 23.12.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.4 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы ООО "Престиж" о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В данном споре суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми, относительным и достаточными, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-41833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов