Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5156/21 по делу N А60-1938/2021

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-1938/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, ООО "СОЮЗ Оснастка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года по делу N А60-1938/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Смирнова Игоря Алексеевича (ИНН 665907538531, ОГРН 306967411800098)

к ООО "СОЮЗ Оснастка" (ИНН 6679116479, ОГРН 1186658036620)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов Игорь Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Смирнов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СОЮЗ Оснастка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 454 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26.03.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 454 000 руб. предварительной платы, 12 080 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о переходе в общий порядок. Ответчик утверждает, что продукция изготовлена, о чем истец был уведомлен, однако не забрал ее со склада поставщика/ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КФХ "Заимка" в лице ИП Смирнова И.А. (покупатель) и ООО "СОЮЗ Оснастка" (поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2019 N 07/049 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки. предусмотренные спецификацией (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.02.2020 N 1 к договору общая стоимость изготовления продукции (гидроцилиндр обороточный чертеж AG 40-00/300/200 СБ в количестве 1 шт.; дополнительное оборудование к Штампу фигурной резки "Скролл" листа чертеж N 2.10.300- 10-3-СБ в количестве 1 комплект) составила 340 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.02.2020 N 2 общая стоимость изготовления продукции (рама штампа чертеж N 2.10.300 СБ) составила 240 000 руб., с учетом 20 % НДС,

Согласно пункту 1 спецификации от 17.02.2020 N 3 поставщик обязуется в период действия спецификаций N 1 и N 2 в соответствии с предоставленным полным пакетом конструкторской документации покупателя изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 454 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 234, от 04.02.2020 N 4.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар покупателю не поставлен, последний 30.07.2020 обратился к поставщику с запросом об исполнении договора, в котором указал, что срок изготовления и поставки товаров был установлен 24.04.2020 и вероятности возврата перечисленной суммы по договору.

Поставщик информировал покупателя о том, что его деятельность была приостановлена, однако 26.05.2020 работа возобновлена.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае взыскиваемая истцом сумма является суммой предварительной платы, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки, верно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору поставки, установил, что оплаченный товар не поставлен, отклонил, как голословные доводы ответчика об уклонении истца о приемки товара, и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не вернул уплаченные истцом денежные средства, истец обоснованно заявил требование о взыскании оплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор ответчиком исполнялся, а истец уклоняется от принятия результата по договору, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Повторно, в соответствии с положениями статей 266 - 268, 272.1 АПК РФ, статьей 71 АПК РФ проверив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 454 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела фото готовой продукции.

Между тем представленные фото не дают возможности однозначно идентифицировать указанную продукцию как изготовленную в целях исполнения договора от 07.10.2019 N 07/049, акта и доказательств, свидетельствующих о том, что истец поручал ответчику выполнение изготовления именно этой продукции, не имеется. Кроме того, из содержания указанных фотографий невозможно установить, где, когда, кем и каким образом такие фотографии сделаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фотографии, представленные с отзывом на иск, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на уклонение истца от приемки продукции, не представил доказательств ее изготовления в соответствии с условиями договора, доказательств извещения истца о ее готовности, не представил и требований в адрес истца о необходимости получить готовую продукцию, не представил доказательств принятия мер к передаче такой продукции истцу, ее обособления от иной продукции, подготовки к передаче.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются как голословные. Ни с отзывом на иск, ни с дополнением к отзыву такого ходатайства ответчик не заявлял.

В любом случае довод ответчика о необходимости суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельным. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2021 установил срок для предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 12.03.2021.

Ответчик располагал разумным сроком для предоставления суду необходимых доказательств, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что спорный договор заключен с КФХ "Заимка", отклоняются, как опровергаемые текстом договора от 07.10.2019 N 07/049, согласно которому покупателем по договору является КФХ "Заимка" в лице ИП Смирнова И.А.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-1938/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова