Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3001/21 по делу N А45-17173/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-17173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (N 07АП-3001/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17173/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир (ИНН 6660000329) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, (г. Новосибирск, ОГРН 1025402494468) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, (г. Новосибирск, ОГРН 1035402471928) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета по Новосибирской области (г.Новосибирск, ул. Трудовая, 9), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

В судебном заседании приняли участие:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области: Шачкова Е. М., по доверенности N Д-1/112 от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску: Потапова О. В., по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", истец) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчиков вывезти все игровые автоматы из защитного сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего, назначение: прочее, общей площадью 1661,7 кв.м, количество этажей: 1, инвентарный номер: 0915-55, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, д. 38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску возложена обязанность вывезти все игровые автоматы из защитного сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего, назначение: прочее, общей площадью 1661,7 кв.м, количество этажей: 1, инвентарный номер: 0915-55, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, д. 38, в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что сотрудниками ОЭБэПК изымалось игровое оборудование по делам, находящимся в производстве следователей СУ СК России по НСО, предметы или признаются вещественными доказательствами или подлежат возврату лицам, у которых они изъяты. 29.01.2021 в судебном заседании, представителем Управления МВД России по городу Новосибирску акцентировано внимание суда на указанные обстоятельства, представителем ответчика заданы соответствующие вопросы представителю СУ СК России по Новосибирской области, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с порядком признания в качестве вещественных доказательств игровых автоматов и порядка принятия решения о возврате их, в случае принятия такого решения. Однако, судом вопросы представителя Управления МВД России по городу Новосибирску были сняты, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Управление МВД России по городу Новосибирску освобождено от уплаты госпошлины, при участии в деле в качестве ответчика (как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом, в качестве ответчика.

От Следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно решил, что, защитное сооружение гражданской обороны подлежит освобождению от имущества - игровых автоматов.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области выразил свою позицию по апелляционной жалобе, также поддержав ее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 1661,7 кв.м, инвентарный номер 0915-55, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, передано ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016 N 54-54/001- 54/001/545/2016-543/1.

При осмотре указанного помещения истцом установлено, что вся площадь нежилого помещения занята игровыми автоматами, размещенными сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области, о чем составлен акт от 08.06.2016.

Истец обратился к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области с письмом N 07/02 от 01.02.2017, в котором просил освободить помещение от игровых автоматов либо оформить соответствующий договор аренды на используемую площадь.

Письмом от 03.02.2017 N 6/809 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области истец был уведомлен о проведении подготовительных мероприятий по освобождению помещения от игрового оборудования.

Истец 18.04.2017 обратился в Главное управление МВД России по Новосибирской области с письмом N 31/04 об освобождении помещения защитного сооружения от игрового оборудования.

Письмом от 21.09.2017 N 6/3/175403655185 ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило истцу о проведении процедуры по оформлению и постановке на учет другого помещения для хранения изъятых материальных ценностей.

ГУ МВД России по Новосибирской области в письмом от 20.02.2020 N 6/1221 сообщило истцу о направлении запроса в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска о рассмотрении вопроса об обращении в суд с целью признания оборудования бесхозным и его дальнейшего уничтожения.

Ссылаясь на необходимость освобождения нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Статья 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о гражданской обороне предусмотрено, что правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 26.11.2007 (далее - Положение N 804), установлено, что подготовка к ведению гражданской обороны (далее - ГО) заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ведение гражданской обороны заключается в выполнении мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенные законоположения предопределяют соответствие помещений защитных сооружений гражданской обороны специальным требованиям, обеспечивающим реализацию целей гражданской обороны.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нахождение в сооружении гражданской обороны имущества, не связанного с осуществлением мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не отвечает целям гражданской обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.01.2021, в судебном заседании, представителем Управления МВД России по городу Новосибирску акцентировано внимание суда на указанные обстоятельства, представителем ответчика заданы соответствующие вопросы представителю СУ СК России по Новосибирской области, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с порядком признания в качестве вещественных доказательств игровых автоматов и порядка принятия решения о возврате их, в случае принятия такого решения, однако, судом вопросы представителя Управления МВД России по городу Новосибирску были сняты, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что защитное сооружение гражданской обороны подлежит освобождению от имущества - игровых автоматов, помещенного в данном сооружении.

Определяя в качестве надлежащего ответчика УМВД РФ по г.Новосибирску, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно информации от 30.07.2020 исх. N 6/5036, представленной в материалы дела, игровое оборудование, хранящееся в помещении сооружения гражданской обороны ФГУП "Экран" по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38, изымалось в рамках уголовно-процессуальных проверок в период с 2010 по 2016 годы сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по городу Новосибирску. При этом Управление МВД России по городу Новосибирску не отрицало данный факт и указывало, что принимает меры к освобождению спорного помещения.

Управление МВД России по городу Новосибирску осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 N 685 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску".

Согласно пункту 2 Положения Управление МВД России по городу Новосибирску создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории города Новосибирска. Управление МВД России по городу Новосибирску входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению МВД России по Новосибирской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов (п. 3 Положения). В силу пункта 18 Положения Управление МВД России по городу Новосибирску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязанность по вывозу игрового оборудования из помещения истца, являющегося защитным сооружением, возложил на Управление МВД России по городу Новосибирску, не усмотрев оснований для возложения такой обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Управление МВД России по городу Новосибирску освобождено от уплаты госпошлины, при участии в деле в качестве ответчика как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом, отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков