Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2609/21 по делу N А33-28779/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-28779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика - Министерства строительства Красноярского края Бабинцевой Н.А., представителя по доверенности N 82-82-9/2 от 13.01.2021,

от истца - управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Козикова А.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 N 19-20-21/347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2021 года по делу N А33-28779/2020,

УСТАНОВИЛ:

управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству строительства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 690 089,89 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- характеристика действий истца в указанные судом периоды выходит за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Сделанные выводы не имеют юридического значения с точки зрения статьи 202 ГК РФ;

- пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 является внешним фактором по отношению к деятельности истца. Этот внешний фактор вызвал внутренние последствия в виде организационных решений в отношении работы персонала и деятельности структурных подразделений, и повлиял на возможность своевременной подачи искового заявления. Бездействие истца не входило в предмет исследования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Красноярского края заключено соглашение N 069-МБ-15 на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Красноярского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в соответствии с государственной программой Красноярского края "Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории края", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 года N 505-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории края" в размере 94 724 650,00 руб., на реализацию следующего мероприятия: строительство объектов промышленного парка на территории г. Железногорска в размере 94 724 650,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края уполномоченным органом для осуществления взаимодействия с Министерством экономического развития Российской Федерации по вопросам реализации соглашения (пункт 2.2.3); обеспечивает достижение показателей результативности использования субсидии по мероприятию (мероприятиям), реализуемому (реализуемым) в соответствии с соглашением (пункт 2.2.4), в том числе показателя - количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка, индустриального парка и агропромышленного парка, ед. - 1.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по выполнению показателя результативности использования субсидии и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, субъект Российской Федерации обеспечивает возврат в доход федерального бюджета в срок до 1 июня текущего финансового года средств в размере, рассчитанном по формуле в соответствии с пунктом 32 Правил.

Актом выездной проверки министерства строительства Красноярского края (ответчик) от 28.09.2016, проведенной на основании приказа УФК по Красноярскому краю (истец) от 06.09.2016 N 154, установлено, что в нарушение пункта 2.2.4 соглашения от 07.08.2015 N 069-МБ-15 искажен показатель "Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка" отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета (форма N 12) на 1 единицу; в нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил предоставления и распределения субсидий, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2014 N 316, пункта 32 Правил N 1605, пунктов 16, 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 30.09.2014 N 999 и пункта 4.1.1 соглашения от 07.08.2015 N 069-МБ-15 Министерством не обеспечен возврат субсидии в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2016 в сумме 1 690 089,89 рублей по не достижению показателя "Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка".

Предписанием от 28.10.2016 N 19-22-13/5882 выявлено нарушение в действиях министерства бюджетного законодательства Российской Федерации в виде необеспечения возврата субсидии в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2016 по не достижению показателя "Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка". Указанное нарушение в денежном выражении составило 1 690 089,89 руб. Министерству предписано устранить указанное нарушение в срок 180 календарных дней с момента получения предписания.

Министерство обратилось в Советский районный суд г. Красноярска за оспариванием предписания от 28.10.2016 N 19-22-13/5882.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2а-6834/2017 от 08.11.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2018 решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2а-6834/2017 от 08.11.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Неисполнение ответчиком предписания и не возврат в бюджет сумм нецелевого использование явилось основанием для обращения УФК по Красноярскому краю в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации факт нарушения Министерством бюджетного законодательства Российской Федерации установлен проверкой, проведенной в период с 08.09.2016 по 16.09.2016, результат которой отражен в акте проверки от 28.09.2016.

В акте указано нарушение пункта 2.2.4 соглашения от 07.08.2015 N 069-МБ-15 искажен показатель "Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка" отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета (форма N 12) на 1 единицу; нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 32 Правил предоставления и распределения субсидий, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2014 N 316, пункта 32 Правил N 1605, пунктов 16, 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 30.09.2014 N 999 и пункта 4.1.1 соглашения от 07.08.2015 N 069-МБ-15, поскольку Министерством не обеспечен возврат субсидии в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2016 в сумме 1 690 089,89 рублей по не достижению показателя "Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что указанные им причины надлежит признать уважительными, а срок исковой давности не пропущенным.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления с настоящим иском явилось неисполнение министерством предписания от 28.10.2016 N 19-22-13/5882 о возврате субсидии в доход федерального бюджета, выданного по результатам проведения проверки органом государственного финансового контроля.

Предписанием от 28.10.2016 N 19-22-13/5882 министерству предписано устранить нарушение и возвратить субсидии в доход федерального бюджета в срок 180 календарных дней с момента получения предписания. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предписание получено министерством 02.11.2016.

Как следует из материалов дела, предписание от 28.10.2016 N 19-22-13/5882 ответчиком в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд, к компетенции которого данное заявление отнесено законом, не оспорено.

С учетом установленного в предписании 180-дневного срока для исполнения обязательства по возвращению субсидии, а также даты получения предписания министерством (07.11.2016), судом первой инстанции верно установлено, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям подлежит исчислению с 06.05.2017 (180 день истек 05.05.2017). Трехгодичный срок исковой давности истек 06.05.2020.

Довод истца о необходимости прибавления пяти календарных дней к указанному сроку правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не касается основного установленного самим предписанием срока исполнения требования.

С настоящим иском управление обратилось в арбитражный суд 29.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о наличии в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы, ограничивающих деятельность судов и препятствующих истцу в реализации своего права на обращение в суд, вследствие которых на основании части 4 статьи 202 ГК РФ считает, что остающаяся часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, подлежит отклонению.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 названного Обзора, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью предъявления искового заявления, в том числе доказательств ограничения деятельности арбитражного суда, учитывая, что, несмотря на введение ограничительных мер, прием исковых заявлений через сервис "Мой арбитр" Картотеки арбитражных дел (http://my.arbitr.ru) или почтовым отправлением не был приостановлен.

В качестве одной из причин невозможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности истец указывает приостановление деятельности органов государственного (финансового) контроля, вызванное принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности (т.е. ее осуществление по новому адресу - адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома). Однако, в рамках настоящего спора контрольные функции по указанным видам проверок не имеют правового значения, поскольку настоящий спор связан с обстоятельствами ранее проведенной проверки и неисполнение выданного на основании данной проверки предписания.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации указано на необходимость определения численности служащих, обеспечивающих в указанный период времени функционирование этих органов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6-7 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации определяли численность служащих, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 года включительно функционирование этих органов.

В соответствии с пунктами 5-6 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации определяли численность служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 включительно функционирование этих органов.

Следовательно, истец в рассматриваемый период времени осуществлял свою деятельность.

Органами судебной системы Российской Федерации осуществлялся прием документов посредством почтовой связи и в электронном виде через систему "Мо Арбитр".

Как верно указано судом первой инстанции, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для своевременной подачи иска, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено.

Довод о том, что данный вопрос выходит за круг обстоятельств, подлежащих исследованию, подлежит отклонению, поскольку непреодолимость обстоятельств, на что ссылается истец, заключается, в том числе, в невозможности преодолеть указываемые обстоятельства. При этом в данном случае не исключалась возможность, как указано выше, использовать возможный способ подачи иска в пределах срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы в целях подачи искового заявления и основанием для восстановления пропуска исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу иска с учетом пропуска периодов с 06.05.2017 по 29.03.2020, а также с 12.05.2020 по 29.09.2020, правового значения не имеет, поскольку истец вправе обратиться с иском и в последний день срока.

Вместе с тем, в данном случае истец не доказал, что остатком срока он не смог воспользоваться в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Иных оснований перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что управление Федерального казначейства по Красноярскому краю освобождено от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-28779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров