Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 16АП-1463/21 по делу N А63-12591/2020

г. Ессентуки

1 июня 2021 г.

Дело N А63-12591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-12591/2020, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 N 233, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Логотош П.Б. (доверенность от 28.12.2020), представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Николенко В.Н. (доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 N 233.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная нарушением управлением пункта 109 Правил N 354, недоказанностью самого факта оказания некачественной услуги.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 на основании обращения от 06.07.2020 Снегиревой Н.В., управлением была проведена проверка относительно обстоятельств, изложенных в указанном обращении.

17.08.2020 в результате выявленных нарушений, в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 197.

Главный государственный санитарный врач управления Соколов Денис Сергеевич 20.08.2020, рассмотрев названный протокол иные материалы административного дела, в присутствии законного представителя предприятия, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель по договору (ресурсоснабжающая организация) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Вместе с тем Правилами N 354 установлены требования к качеству холодного водоснабжения, в частности: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; постоянное соответствие давления в системе холодного водоснабжения. Отклонение давления от требований не допускается.

При этом исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю услуг по водоснабжению.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354 в течение всего года в многоквартирных домах и жилых домах должно осуществляться бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение.

В тоже время при аварии в центральных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (СНИП 2.04.02-84).

Подача питьевой воды в сеть питьевого водоснабжения станицы Рождественской (а также с. Московского, п. Рыздвяного, х. Спорного) осуществляется за счет подачи питьевой воды по водоводу Изобильный - Рыздвяный - Рождественская - Московское. В связи с чем при авариях вышеуказанного водовода в станице Рождественская отсутствует или ограничивается подача воды.

Из материалов усматривается, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", публичного договора предприятием не оказывалась услуга по подаче холодной водопроводной питьевой воды по улице Молодежная, станицы Рождественской 09, 10, 11, 12, 24, 26, 28, 29 июня 2020 года и 08, 09 июля 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Вместе с тем каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению предприятием не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При проведении проверки процессуальных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Ссылка предприятия на Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - закон N 68-ФЗ) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предприятием в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств введения на территории Изобильненского городского округа режима чрезвычайного положения или чрезвычайной ситуации.

Ссылка апеллянта, что управлением нарушен пункт 109 Правил N 354, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность составлять акт проверки при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги возложена на исполнителя услуг или ресурсоснабжающую организацию, в случае если им не известны причины нарушения качества коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае управление не является ни исполнителем услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, обязанность установленная пунктом 109 Правил N 354 на него не распространяется.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Результаты проверки, проведенной 22.07.2020, в полном объеме отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2020 N 197.

Само по себе отсутствие акта проверки не привело каким-либо нарушениям, не позволившим управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апеллянт ссылается на недоказанность самого факта оказания некачественной услуги. Однако данный довод опровергается имеющимися материалами дела, в том числе обращением Снегиревой Н.В. от 06.076.2020, показаниями жителей ул. Молодежной, станицы Рождественской, данными в ходе проверки 22.07.2020, а также ответом Изобильненского филиала предприятия от 24.07.2020 N 40-04/5319.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-12591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников