Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-6628/21 по делу N А47-1369/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А47-1369/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Электрогаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-1369/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "БСБ" (далее - истец, ООО "Инженерный центр "БСБ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром Электрогаз" (далее - ответчик, АО "Газпром Электрогаз") о взыскании 490 000, 00 рублей, процентов с 30.06.2020 по 10.02.2021 с суммы долга в размере 12 955, 92 рублей, процентов с 11.02.2021 до момента фактической оплаты основной суммы долга, а также госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

АО "Газпром Электрогаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу АО "Газпром электрогаз" об отмене решения суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре стороны не предусмотрели режим договорной подсудности, следовательно, иск должен был быть подан с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

По мнению апеллянта, из содержания условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается конкретного или прямого указания места (адрес) его исполнения. Более того требование о взыскании денежных средств с Ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора в целом, а с исполнением должником денежного обязательства.

Определением от 30.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 03.06.2021.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход.N 24280 от 11.05.2021), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой АО "Газпром Электрогаз" части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пункте п. 1.1 договора N 0009/18 от 01.10.2018 указан предмет договора: субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: "Силовое электротехническое оборудование Подстанции "УКПГ-7". Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях договора.

Объект расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, УКПГ-7, с.Нижняя Павловка.

Таким образом, местом исполнения договора является Оренбургская область.

Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Оренбургской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора субподряда, что соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-1369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Электрогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром Электрогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева