Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-4223/21 по делу N А57-32683/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А57-32683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-32683/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1096449002759, ИНН 6449054242)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тимралиеву Андрею Темерхановичу (ОГРНИП 306644921900028, ИНН 644919520904)

о взыскании задолженности в размере 506 952 руб., пени в размере 1 119 847,05 руб., государственной пошлины в размере 29 268 руб.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАГИСТРАЛЬ" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тимралиеву Андрею Темерхановичу о взыскании задолженности в размере 506 952 руб., пени в размере 1 119 847,05 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тимралиева Андрея Темерхановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАГИСТРАЛЬ" взыскана задолженность по договору поставки N 12-К от 13.02.2017 в размере 506 952 руб., неустойка в размере 443 961 руб., государственную пошлину в размере 29 268 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между ООО "АГРОМАГИСТРАЛЬ" (поставщик) и ИП Глава К(Ф)Х Тимралиев А.Т. (покупатель) заключен договор поставки N 12-К от 13.02.2017, по которому Поставщик обязуется передать, а покупателю обязуется принять в собственность на возмездной основе товар, в количестве и на условиях, указанных в Приложении: спецификации или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу 2 договора цена поставляемого Товара на момент передачи Покупателю устанавливается в Приложениях к настоящему договору.

Сумма договора определяется соглашением сторон и формируется суммой всех приложений к настоящему договору. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета. Покупатель производит 100% предварительную оплату Товара. В спецификациях допускается согласовывать иной порядок оплаты чем это определено в договоре. Покупатель обязан произвести оплату по первому требованию Поставщика, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки. Под датой отгрузки подразумевается дата перехода права собственности на товар (раздел 5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, казанных в п.2 приложений к договору, покупатель в течении 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции: штрафную неустойку за нарушение обязательств - единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, компенсационную неустойку - пени в размер 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (раздел 8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2020 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО "АГРОМАГИСТРАЛЬ" была произведена отгрузка продукции ИП Главе К(Ф)Х Тимралиеву А.Т. по накладным N 542 от 16.05.2017, N 610 от 24.05.2017, N 612 от 25.05.2017, N 738 от 14.06.2017, N 115 от 13.02.2018, N 116 от 13.12.2018, N 437 от 23.04.2018, N 548 от 14.05.2018, N 696 от 18.06.2018, N 709 от 22.06.2018, N 773 от 06.07.2018, N 873 от 03.08.2018, N 536 от 22.04.2019, N 603 от 30.04.2019, N 668 от 13.05.2019, N 683 от 14.05.2019, N 882 от 31.05.2019.

Таким образом, ООО "АГРОМАГИСТРАЛЬ" выполнило свои обязательства по договору и поставило ИП Главе К(Ф)Х Тимралиеву А.Т. продукцию на общую сумму 906 952 руб.

Между ООО "АГРОМАГИСТРАЛЬ" и ИП Глава К(Ф)Х Тимралиев А.Т. подписано Соглашение о погашении задолженности от 04.06.2020, по которому окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена до 30.06.2020.

ИП Главой К(Ф)Х Тимралиевым А.Т. произведена частичная оплата задолженности платежным поручением N 161 от 08.07.2020 в размере 400 000 руб.

Поставленная продукция оплачена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 506 952 руб.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

19.05.2020 истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 506 952 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 119 847 руб., суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 443 961 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 443 961 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Истец не согласен со снижением неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции принципов законности, равноправия, состязательности при рассмотрении дела в отсутствие доказательств вручения истцу отзыва на исковое заявление и невозможности представить контрдоводы на заявление ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Непредставление истцу отзыва на исковое заявление в силу норм процессуального права не влечет обязательное отложение судебного разбирательства.

Истец присутствовал в судебное заседании суда первой инстанции, следовательно мог заявитель необходимые процессуальные ходатайства и возражения. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у апелляционной коллегии нет оснований считать нарушенным принципов законности, равноправия, состязательности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-32683/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева