Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-2966/21 по делу N А09-86/2019

г. Тула

04 июня 2021 г.

Дело N А09-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - Мирзояна Эдгара Армиковича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021

по делу N А09-86/2019 (судья Садова К.Б.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Мирзояна Эдгара Армиковича к бывшему руководителю должника Лубенко Николаю Семеновичу о взыскании судебной неустойки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением суда от 31.01.2020 Трулов Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гидроспецстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича о взыскании с Лубенко Николая Семеновича в пользу ООО "Гидроспецстрой" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании бывшего руководителя ООО "Гидроспецстрой" передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Мирзояна Эдгара Армиковича о взыскании с Лубенко Николая Семеновича судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Мирзоян Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании с Лубенко Николая Семеновича в пользу ООО "Гидроспецстрой" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании бывшего руководителя ООО "Гидроспецстрой" передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника не переданы документы общества, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий неоднократно направлял Лубенко Н.С. согласие о принятии документации, однако последний намеренно указанную корреспонденцию не получал.

Лубенко Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 в отношении ООО "Гидроспецстрой" лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО "Гидроспецстрой", являлся директор общества Лубенко Николай Семенович.

Определением суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Мирзояна Э.А. об обязании Лубенко Н.С. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника.

Ссылаясь на то, что истребованные определением суда от 15.07.2020 по делу N А68-2331/2016 документы не переданы, конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Мирзоян Э.А. обратился в суд с заявлением о присуждении в пользу должника судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежащей взысканию с бывшего руководителя ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника Лубенко Н.С. были предприняты действия по передаче в адрес конкурсного управляющего документов и имущества должника.

Так, в ответ на запрос временного управляющего Трулова М.В. от 19.03.2019 о предоставлении документов и информации директором должника Лубенко Н.С. был направлен ответ от 22.04.2019 с указанием информации о том, что в собственности ООО "Гидроспецстрой" находятся транспортные средства с приложением свидетельств о регистрации ТС (копий), а также копий ПТС.

20.02.2020 бывший руководитель ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. направил конкурсному управляющему Мирзояну Э.А. письмо с просьбой прибыть 06.03.2020 по месту нахождения имущества должника: г. Брянск, пер. Московский, д. 10а, для передачи всей имеющейся документации и материальных ценностей, а также направил договор аренды машиномест (для дальнейшей сохранности техники должника).

23.03.2020 Лубенко Н.С. повторно направил конкурсному управляющему Мирзояну Э.А. письмо с просьбой прибыть 03.04.2020 по адресу: г. Брянск, пер. Московский, д. 10а, содержащее аналогичные требования с указанием также на большой объем документации должника.

Кроме того, 02.11.2020 Лубенко Н.С. на постановление Фокинского РО СП г.Брянска о возбуждении исполнительного производства N 63937/20/32002-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А09-86/2019 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 об истребовании документации и имущества ООО "Гидроспецстрой", направил в адрес судебных приставов заявление о готовности исполнить данное постановление и передать имущество. Никаких действий приставом не предпринималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывшим руководителем должника Лубенко Н.С. были приняты меры по сохранности имущества и документации должника, а также их передаче, а конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" не предпринято действий для принятия имущества и документации должника.

Принимая во внимание наличие доказательств предпринятых Лубенко Н.С. действий по передаче документов и имущества должника, с учетом непредставления конкурсным управляющим Мирзояном Э.А. доказательств уклонения Лубенко Н.С. от совершения действий по передаче документов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение определения от 15.07.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правила, согласно которым дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (пункт 1 статьи 6); при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного управления, мирового соглашения (пункт 1 статьи 27); в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, введение наблюдения, утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49); определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению; указанные определения могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение (пункт 4 статьи 49); не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64).

Приведенные законоположения определенно свидетельствуют о том, что введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего в силу прямого предписания названного Федерального закона автоматически влечет за собой возникновение у руководителя должника обязанности, кроме прочего, предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Это, в свою очередь, подразумевает, что неисполнение руководителем должника указанной обязанности в установленный срок является нарушением именно законодательства о банкротстве, а не судебного акта арбитражного суда о введении наблюдения, тем более что в определении арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, по смыслу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вовсе не требуется каким-либо образом воспроизводить (фиксировать) такую обязанность.

Более того, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность возникает у руководителя должника на основании прямого указания закона и как таковая в силу статей 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации не требует специального решения суда, а потому ее неисполнение преимущественно представляет собой посягательство на установленные, в том числе судебные, процедуры банкротства, а не на обязательность судебных актов. Соответственно, ее воспроизведение, тем более дословное, в судебном акте арбитражного суда не аннулирует законодательную (нормативную) природу данной обязанности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного судебного решения, за неисполнение которого на основании статьи 332 АПК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Содержание части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования дает основания полагать, что установленный ею судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.

Принимая решение о введении в отношении должника наблюдения в порядке арбитражного судопроизводства, суд определяет наличие необходимых к тому оснований в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из собственной оценки установленных по делу обстоятельств. После его принятия наступление правовых последствий введения процедуры наблюдения вытекает непосредственно из положений названного Федерального закона, за исключением прямо предусмотренных им случаев, когда возникновение прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений дополнительно обусловлено специальным решением суда. Обязанность же предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, к таким особым случаям, по общему правилу, не относится. Это само по себе не исключает возникновения споров о принадлежности конкретных документов (типов документов) к указанной категории, в ходе которых возможно принятие хотя и основанного на законе, но имеющего самостоятельное значение властного волеизъявления суда, которое может подлежать правовой защите в соответствии со статьей 332 АПК Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-86/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина