Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5608/21 по делу N А47-13011/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А47-13011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. по делу N А47-13011/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (далее - заявитель, ООО "Кристалл Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 314-20-02.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кристалл Плюс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оснований для привлечения ООО "Кристалл Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется, состав административного правонарушения отсутствует. Договор имеет все существенные условия договора оказания услуг и договора хранения, является смешанным. Договор не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права потребителя. Заявитель указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также полагает, что совершенное ООО "Кристалл Плюс" правонарушение можно признать малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 96.01 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Потребитель услуги по химчистке ООО "Кристал" Шафигуллина Ю.М. (далее - потребитель) обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением от 28.04.2020, в котором сообщила о нарушении ее прав при принятии результата оказания услуг по химической чистке пальто.

При проведении проверки по обращению потребителя административным органом выдано поручение N 19472 для ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" для проведения экспертизы договора (квитанция от 22.02.2020 NКП-005797), заключенного с Шафигуллиной Ю.М. на исследование отдельных условий и их совокупности на предмет соответствия Закону Российской Федерации N 2300-1 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" проведена экспертиза по поручению N 19472, составлено экспертное заключение от 26.05.2020 N 56.ФБУЗ01.15-05.2020-1677, которым установлено, что пункт 7 квитанции от 22.02.2020 NКП-005797, заключенной между ООО "Кристал Плюс" и Шафигуллиной Ю.М. не соответствует статье 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункту 25 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что в договор (им является квитанция) включены условия, не соответствующие нормам законодательства Российской Федерации и ущемляющие права потребителя.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 000090 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением от 17.09.2020 по делу N 314-20-02 от 17.09.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Анализ содержания договора-квитанции N КП-005797 на выполнение работ ООО "Кристал Плюс" по химической чистке позволил административному органу прийти к обоснованному вводу о наличии в нем условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 7 Договора-Квитанции N КП-005797 содержится следующее условие: "все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены в момент получения заказа (статья 29 Закона "О защите прав потребителя)".

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договор-Квитанция N КП-005797 ущемляет права потребителей по указанному условию, поскольку в отличите от Закона о защите прав потребителей предусматривает право предъявления претензии только в момент получения заказа. В связи с чем довод апеллянта о том, что условие договора дублируют положения закона, не соответствует действительности.

В пункте 8 Договора-Квитанции N КП-005797 установлено, что "в случае неявки заказчика за исполненным заказом в срок, указанный в квитанции, по истечении 30 дней заказ будет перемещен на удаленный склад для ответственного хранения. Услуга хранения, а также перемещение изделий на удаленный склад и обратно являются платными и составляют 500 рублей (п. 1 ст. 896 ГК РФ). Услуга ответственного хранения составляет 3 месяца, по истечении которых изделие считается невостребованным (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Согласно статье 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено заключение договора хранения в случае, если заказчик не явился за результатам работ в установленный договором срок.

Довод заявителя о том, что договор-квитанция N КП-005797 имеет все существенные условия договора оказания услуг и договора хранения, является смешанным, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании материального права.

Поскольку договор-квитанция не позволяет установить факт принятия вещи на хранение и не является сохранной распиской, квитанцией, свидетельством, включение в договор-квитанцию условий о хранении вещи противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом нарушений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания таких нарушений малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на субъективном мнении заявителя о возможности признания нарушений малозначительным. Такие возражения не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Податель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Этот довод заявителя рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину обществу административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является именно создание угрозы причинения имущественного ущерба потребителей.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. по делу N А47-13011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова