Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7972/21 по делу N А32-11283/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-11283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доюнова Владимира Михайловича (ИНН 272513411218, ОГРНИП 310236101900021)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-11283/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583)

к индивидуальному предпринимателю Доюнову Владимиру Михайловичу (ИНН 272513411218, ОГРНИП 310236101900021)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - истец, общество, ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доюнову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Доюнов В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389042,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76906,99 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 с индивидуального предпринимателя Доюнова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" взыскано неосновательное обогащение в размере 257942,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50974,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6298,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167,50 руб. В остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ИП Доюнов В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой части, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на то, что суд одновременно в резолютивной части указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и на отказ в их взыскании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительный двор" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в обжалуемой части, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2017 по 06.07.2017 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет оплаты товаров на общую сумму 1692042,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 8735 от 06.07.2017 на сумму 386 142,84 руб., N 92319 от 19.05.2017 на сумму 125 400 руб., N 89743 от 16.05.2017 на сумму 132 000 руб., N 86769 от 28.04.2017 на сумму 264 000 руб., N 82662 от 14.04.2017 на сумму 264 000 руб., N 81040 от 11.04.2017 на сумму 264 000 руб., N 79395 от 04.04.2017 на сумму 132 000 руб., N 81553 от 10.04.2017 на сумму 124 500 руб.

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца на общую сумму 1434100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 83 от 13.04.2017 на сумму 125 400 руб., N 89 от 14.04.2017 на сумму 131 100 руб., N 90 от 14.04.2017 на сумму 131 100 руб., N 96 от 17.04.2017 на сумму 131 100 руб., N 111 от 21.04.2017 на сумму 131 100 руб., N 139 от 05.05.2017 на сумму 131 100 руб., N 143 от 08.05.2017 на сумму 131 100 руб., N 158 от 18.05.2017 на сумму 131 100 руб., N 165 от 19.05.2017 на сумму 131 100 руб., N 173 от 24.05.2017 на сумму 131 100 руб., N 288 от 12.07.2017 на сумму 128 800 руб.

По расчету истца сумма неосвоенных авансовых платежей составила 389042,84 руб.

15.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму неосвоенных авансовых платежей в размере 389042,84 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 458, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 1692042,84 руб., однако ответчик произвел поставку товара в адрес истца на общую сумму 1434100 руб., в отсутствие доказательств возврата неосвоенных авансовых платежей удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 257942, 84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76906,99 руб. за период с 07.07.2017 по 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет процентов и признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому проценты за период с 07.07.2017 по 18.02.2020 составляют 50974,94 руб.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020, расходный кассовый ордер от 18.02.2020 на сумму 20 000 руб. и доверенность N 16-19/329 от 01.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 9500 руб. и, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 6298,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для постановки иных выводов у апелляционного суда не имеется. Жалоба каких-либо доводов в части, касающейся суммы судебных расходов на представителя, взысканной с ответчика, не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд одновременно в резолютивной части указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и на отказ в их взыскании, признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца первого части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в резолютивной части решения выводы об удовлетворении и отказе в удовлетворении в части каждого из заявленных требований, а также выводы о распределение между сторонами судебных расходов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 05.04.2021 уплачено 150 руб. государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-11283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доюнова Владимира Михайловича (ИНН 272513411218, ОГРНИП 310236101900021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев