Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3640/21 по делу N А45-35454/2020

город Томск

04 июня 2021 г.

Дело N А45-35454/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Аюшев Д.Н. при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-3640/2021) Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (мотивированное решение 23.03.2021) по делу N А45-35454/2020 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 35, 502, ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы (109147, Москва город, Марксистская улица, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра, департамент) обратился к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество) с иском о взыскании 1786 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (мотивированное решение 23.03.2021) по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 при отсутствии договорных отношений на счету ответчика числились денежные средства, поступившие от истца; суд не дал правовую оценку тому, что сторонами подписан договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи N 230 (2017) от 16.11.2017 сроком действия до 31.12.2017, который не содержал в себе пункта об автоматической его пролонгации, по состоянию на дату окончания действия договора у ответчика имелась задолженность перед истцом, которую истец неоднократно требовал вернуть, поскольку дальнейшие услуги оказывались ответчиком в рамках иных договоров.

ПАО "МТС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Сибнедра" (заказчик) и ПАО "МТС" (исполнитель) в течение 2017 года подписаны договор от 15.02.2017 N 154392988992; договор от 16.11.2017 N 230(2017), в рамках которых, исполнителем оказывались услуги подвижной радиотелефонной связи.

Так, договор от 15.02.2017 N 154392988992 расторгнут 14.11.2017 по соглашению сторон.

Стороны подписали новый договор от 16.11.2017 N 230(2017) со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Исходя из условий договоров, оплата услуг производилась путем внесения авансовых платежей.

После расторжения договора от 15.02.2017 N 154392988992 и истечения срока действия договора от 16.11.2017 N 230(2017) в соответствии с актом сверки, по состоянию на 31.12.2017 на счетах ПАО "МТС" остались денежные средства департамента в сумме 2510 руб. 35 коп.

Впоследствии, после внесения на счет департамента ПАО "МТС" денежных средств в сумме 723 руб. 98 коп., задолженность составила 1786 руб. 35 коп.

Претензией от 12.04.2018 департамент потребовал общество возвратить задолженность в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

Статья 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") предусматривает, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Правоотношения сторон в 2017-2018 годах складывались на основании трех последовательно подписанных договоров: от 15.02.2017 N 154392988992; от 16.11.2017 N 230(2017); от 01.1.2018 N 154392988992, предметом которых являлось оказание исполнителем услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги на основании спецификации (Приложение N 1), а так же списка абонентских номеров (Приложение N 2) и их оплата заказчиком.

Договор от 15.02.2017 N 154392988992 расторгнут 14.11.2017 по соглашению сторон.

В целях непрерывного оказания услуг, стороны подписали новый договор от 16.11.2017 N 230(2017) со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Также по истечению срока действия договора на 2017 год стороны подписали 09.02.2018 новый договор N 154392988992, распространив его действие с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждает и сам истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Из пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи" следует, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Департамент входит в систему органов государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

Таким образом, по истечении срока действия договора (31.12.2017), при наличии остатка на лицевых счетах денежных средств, абонентом затребовано встречное исполнение оператором связи своих обязанностей. Услуги предоставлены, о чем свидетельствуют счета за оказанные услуги связи. Претензий по вопросу оказания услуг связи от истца в адрес ПАО "МТС" не поступало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письменного заявления об отказе от получения услуг связи от департамента так же не поступало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, истец не мог ограничить или прекратить оказание государственному заказчику услуг связи, несмотря на окончание срока действия договора от 16.11.2017 N 230 (2017).

Вследствие чего ПАО "МТС" вправе было потребовать от департамента оплаты оказанных услуг в последующие периоды, то есть после истечения срока действия договора 2017 года и до подписания 09.02.2018 нового договора, при этом основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи (состояния лицевого счета).

Анализируя последовательность действий заказчика по оплате счетов без замечаний на протяжении 2018-2020 годов, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку услуги связи оказывались обществом с согласия департамента и одобрены конклюдентными действиями последнего, с учетом длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в рассматриваемом случае ответчик не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды.

Исходя из пояснений ответчика, задолженность истца за услуги связи перед ПАО "МТС" отсутствует в связи с потреблением услуг связи в 2018 (январь, февраль, март, апрель 2018 г.).

В доказательство действительного оказания услуг электросвязи истцом в материалы дела представлены счета на оказанные услуги, акты сверок за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункту 38 Правил N 1342 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Материалами дела подтверждается, что общество в период 2018 года выставляло департаменту счета на оплату с учетом ранее состоявшейся переплаты, фактически засчитав ее в счет оказанных в 2018 году услуг связи. Департамент, в свою очередь регулярно оплачивал указанные счета в выставляемых объемах (без переплаты). Указанные совместные действия сторон свидетельствуют об их воле зачесть возникшую на начало 2018 года переплату в счет оказанных в начале этого же года услуг.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов, расшифровки состояния лицевых счетов (показания оборудования связи) подтверждается факт оказания ответчиком абоненту услуг связи, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (мотивированное решение 23.03.2021) по делу N А45-35454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев